Решение по делу № 33-1496/2022 (33-16948/2021;) от 29.12.2021

Судья Гаранина Е.П.                                               Дело № 33-1496/2022

Дело № 2-622/2021                           УИД 52RS0001-02-2020-007461-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   01 февраля 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                               Фролова А.Л.

судей                                                                Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания                                    Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2021 года

по иску Маслова А. В. к администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – В.И.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 01.09.2020 по адресу: [адрес] произошло падение дерева (ветки, ствола) на принадлежащий истцу автомобиль Honda CRV, государственный номер [номер]. По данному факту истцом подано заявление в УУП № 1 ОП УМВД России по г.Н.Новгороду, о чем 07.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле Honda CRV, государственный номер [номер], были обнаружены механические повреждения, после чего истец обратился в ООО «НЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению [номер] от 13.10.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Honda CRV, государственный номер [номер], составила 101271 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6500 руб.

С учетом уточненных в порядке сти.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба – 93900 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3325,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчикам 240,08 рублей, почтовые расходы.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года иск Маслова А.В. удовлетворен частично.

С администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Маслова А.В. взыскано в возмещение ущерба 93900 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6500 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3017 руб., почтовые расходы в сумме 220,84 руб.

В остальной части иска Маслову А.В. отказано.

С администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27600 руб.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к администрации г.Н.Новгорода как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – В.И.М. доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, что Маслов А.В. являлся собственником автомобиля Honda CRV, государственный номер [номер].

01.09.2020 около 00 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло падение дерева (ветки, ствола) на припаркованный автомобиль Honda CRV, государственный номер [номер].

По факту падения дерева проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обращаясь в суд с иском, Маслов А.В. указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений истцу причиненный материальный ущерб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маслова А.В. и взыскании материального ущерба с администрации г.Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией г.Нижнего Новгорода – обязанность по содержанию зеленых насаждений – дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации города Нижнего Новгорода. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г.Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава г.Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города…

Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации г.Н.Новгорода от 05.03.2019 №648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города. Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011 №2613 администрациям районов поручено выступать муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом [адрес], в том числе содержание сформированного при доме земельного участка, осуществляет ООО «Жилсервис №27».

Дерево располагалось за пределами сформированного при доме [адрес] земельного участка, на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Нижнего Новгорода.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», 01 сентября 2020 года максимальная скорость ветра при порывах днем достигала 9-12 м/с, неблагоприятным явлением природы считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива», повреждения на автомобиле Honda CRV, государственный номер [номер], в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, механизма и характера образования могли быть причинены результате падения дерева при обстоятельствах, имевших место 01.09.2020 около 00 часов 30 минут по адресу: [адрес]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV, государственный номер [номер] с учетом и без износа по среднерыночным ценам Нижегородской области по факту падения дерева составляет 50600 руб. и 93900 руб. соответственно.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Нижнего Новгорода, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Масловым А.В. требований и взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода причиненного истцу ущерба.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи