Решение по делу № 22К-22/2024 от 11.01.2024

Шейх-Мансуровский районный суд                                                               Материал №22к-22/2024

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                   7 февраля 2024 г.

    Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

заявителей ФИО15 и ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства, поступивший по апелляционной жалобе заявителей ФИО17., ФИО18 ФИО19 ФИО20 и ФИО21. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2023 г., которым

прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО СУ УМВД России по г. Грозный Юсупова Х.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 г., а также на бездействие данного следователя, начальника указанного отдела и прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного по проверке сообщения о преступлении в отношении ФИО22

    Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, доводы заявителей, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, выступление прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 и ФИО27 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО СУ УМВД России по г. Грозный Юсупова Х.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 г., а также о признании незаконным и необоснованным бездействие данного следователя, начальника указанного отдела и прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного по проверке сообщения о преступлении в отношении ФИО28

    Обжалуемым постановлением суда первой инстанции производство по жалобе заявителей прекращено по мотивам отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Не согласившись с указанным решением суда, ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32. и ФИО33. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства незаконного изъятия принадлежащих им земельных участков и незаконного сноса строений, расположенных на этих участках, обращая внимание на нормы закона, а также на принятые по их обращениям процессуальные решения органов дознания, предварительного расследования и судами разных уровней, просят его отменить и принять по материалу новое решение об удовлетворении их требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чеченской Республики Вагапов Ю.М., принимавший участие в рассмотрении жалобы по существу в суде первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отсутствует предмет судебного контроля, поскольку обжалуемое постановление следователя от 07.09.2023 г. отменено, а что касается обжалования бездействия прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Чеченской Республики, то его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем отсутствует также предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, ФИО34 по доверенности имеет полномочия только на представление интересов ФИО35 Сам ФИО36 и другие заявители в ходе проверки сообщения ФИО37 о совершении ФИО38. преступления самостоятельного интереса не имеют и сведений о нарушении прав и законных интересов последних при принятии процессуального решения по указанной проверке не имеется.

    В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    Проверив материалы производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а также действующим в интересах заявителя защитником (адвокатом), законным представителем или представителем.

    Из материала данного производства усматривается, что доследственная проверка, по результатам которой вынесено обжалованное в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ процессуальное решение, принято следователем СО СУ УМВД России по г. Грозный Чеченской Республики по сообщению ФИО39 о совершении ФИО40 (ведущим специалистом отдела по работе с населением ГБУ ЧР «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») преступления, выразившегося в составлении и оформлении от его, ФИО41 имени заявления об устранении технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости принадлежащего последнему земельного участка общей площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст.40.2 УПК РФ, начальник подразделения дознания (ч.2 ст.40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч.ст.144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146, ч.1 ст.148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

    Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органа предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

    Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в отношении прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного.

    В судебном заседании установлено, что обжалованное в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя отменено постановлением заместителя прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Асабаева А.М. от 15.12.2023 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, мотивировав свое решение отсутствием предмета судебного контроля.

    Между тем, в соответствии с п.8 разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению и принимает по нему решение.

    Из материала производства и доводов самой жалобы усматривается, что по сообщению ФИО42 о преступлении органом дознания неоднократно принимались аналогичные процессуальные решения, которые в последующем отменялись. Именно по этим основаниям ФИО43 и возражал в судебном заседании против прекращения производства по жалобе, настаивая на проверке законности и обоснованности принятого следователем процессуального решения, а также бездействие последнего и начальника указанного следственного отдела.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда в части обжалования постановления следователя СО СУ УМВД России по г. Грозный Юсупова Х.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 г., а также на бездействие данного следователя и начальника указанного отдела.

    При новом рассмотрении материала производства в этой части суду следует проверить доводы жалобы заявителей, а также доводы прокурора, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в том числе об отсутствии сведений о нарушении принятым следователем процессуальным решением прав и законных интересов ФИО44., ФИО45 ФИО46., а также самого ФИО47 и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь 123 и 125 УПК РФ, ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Шейх-Мансуровского районного суда Чеченской Республики от 19 декабря 2023 г. о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО48 на постановление следователя СО СУ УМВД России по г. Грозный Юсупова Х.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 г., а также на бездействие данного следователя и начальника указанного отдела отменить с направлением материала производства на новое рассмотрение в этой части в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

    В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Председательствующий                                                                      З.М. Гакаева