Решение по делу № 33-2525/2022 от 21.01.2022

дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1000/2021,

по исковому заявлению Кобяковой Тамары Николаевны к Полозковой Любови Ивановне, Мареичу Никите Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н. объяснения истца Кобяковой Т.Н., ее представителя Васенева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Полозковой Л.И., Мареич Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 08.07.2019 по вине ответчика Полозковой Л.И., произошел залив квартиры истца, собственником вышерасположенной квартиры является Мареич Н.А.

Затопление квартиры произошло вследствие залива холодной водой из душа в квартире ...

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке эксперта Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ... от 21.08.2019 № 2211/п-19, согласно которому ущерб в результате залива составил 76 813 руб.

В суде первой инстанции, истец, ссылаясь на положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований уточнил надлежащего ответчика Мареич Н.А.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Мареич Н.А. материальный ущерб – 85 388 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 455 руб. 25 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 860 руб., расходы за выдачу дубликата и оригинала отчета об оценке 1500 руб., расходы за почтовые отправления досудебной претензии в размере 1548 руб. 36 коп., расходы за копирование услуги 903 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2744 руб. 39 коп., расходы за проезд на судебные заседания в суд 115 руб., 1 660 руб., 1016 руб., итого в общей сумме 3826 руб., расходы за оказание услуг представителей 15000 руб., расходы на актуализацию отчета за 3 экземпляра 4500 руб., расходы за изготовление копий отчета (143 страницы) 500 руб., расходы на печать фотографий из материалов проверки 180 руб., расходы на участие в судебном заседании 08.09.2021 независимого эксперта Ягнюкова А.А. 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

В суде первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать ущерб лишь с одного ответчика – Мареич Н.А., являющегося собственником квартиры. По обстоятельствам затопления пояснил, что в результате залива холодной воды из квартиры ответчика, у истца затопило всю квартиру, причин ущерб: плитка со стены упала монолитом вместе с креплением, разбилась при падении на пол, пробила ванну, отчего та потеряла свою функциональную значимость, обвалилась штукатурка со стен; в комнате и коридоре отклеились обои, в коридоре, кроме этого, обвалилась штукатурка. В связи со случившимся истец испытывал неудобства, не мог пользоваться ванной, а также самой квартирой. Ответчик Полозкова Л.И. пояснила, что является бабушкой собственника квартиры Мареич Н.А. 08.07.2019 она заходила в квартиру внука и видела, что в ванной комнате немного подтекала из крана холодная вода. Указала, что не согласна с оценкой ущерба, так как в квартире истца не было того объема повреждений от затопления, который заявляет истец. Ответчик Мареич Н.А. исковые требования не признал, полагая их завышенными. Не оспаривая право собственности на квартиру, указал, что в связи с обучением, проживает в г. Екатеринбурге, а за квартирой присматривает его бабушка Полозкова Л.И. Когда он заехал в это квартиру, представленную ему как сироте, то проблема с сантехникой уже имелась, на месте стыка крана была вода, который он пытался починить, на стенах трещины и обвал штукатурки имеется во всех квартирах этого дома. В момент затопления, возможно, воду в ванной его квартиры включала Полозкова Л.И. Представитель третьего лица УК ООО «Ремстройкомплекс» в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что организация предлагала истцу устранить повреждения от затопления, но истец отказался, более того, при осмотре помещения, в присутствии работников управляющей компании, истец стала отдирать обои от стен, хотя их можно было заклеить, поскольку от затопления холодной водой не остаются при высыхании следы, в данном случае произошло просто промокание. Считает, что при смете экспертом указана сумма ремонта всей квартиры, а не по фактическим полученным повреждениям от залива. Кроме этого, полагает, что плитка в ванной могла отпасть из-за неправильного монтажа этой плитки. В данном доме действительно во всех квартирах имеются трещины, о чем составлялись акты, в том числе по спорной квартире.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования Кобяковой Т.Н. удовлетворены частично, с Мареич Н.А. в пользу Кобяковой Т.Н. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 9157 руб. 43 коп., судебные расходы 2221 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно при определении размера ущерба был положен в основу локально-сметный расчет ответчика, в свою очередь, судом не были приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание при определении размера ущерба отчет истца. Кроме того, полагает, что в таком случае суд должен был назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кобякова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимым для устранения повреждений квартиры истца, причиненных в результате залива, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу, заявив соответствующее ходатайство и выразив готовность нести расходы по ее оплате, в котором просила поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) что стало причиной затопления квартиры?; 2) какова стоимость работ по устранению произошедших повреждений? Проведение судебной экспертизы просила поручить ООО «Апрель».

Ответчики Мареич Н.А., Полозкова Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора УК ООО «Ремстройкомплекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: путем смс – сообщений от 14.06.2022; истец Кобякова Т.Н., ответчики Полозкова Л.И., Мареич Н.А. - заказными письмами Почта России возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме этого, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.06.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обогревающие элементы (радиаторы), которые находятся внутри квартиры подключенные после первого отключающего устройства, предназначены для обслуживания одной квартиры, и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

истцу на праве собственности принадлежит квартира ... расположенная по адресу: ...

ответчик Полозкова Л.И. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире ... расположенной по адресу: ...

08.07.2019 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Маревичу Н.А. (договор мены заключенный 21.03.2018 с Администрацией городского округа Дегтярск Свердловской области т. 2 л.д. 157-168);

постановлением УУП ОП № 17 МО МВД России «Ревдинский» (дислокация г. Дегтярск) от 09.07.2019 по обращению Кобяковой Т.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полозковой Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (КУСП № 1996125019 от 08.07.2019). В постановлении указано, что в ходе опроса Полозкова Л.И. показала, что вероятнее всего она не закрыла кран в ванной комнате, находясь в квартире ... у своего внука, в связи с чем и произошло затопление квартиры заявителя;

управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Фурманова, дом 35, осуществляет УК ООО «Ремстройкомплекс»;

11.07.2019 комиссионным актом, составленным в составе: работников ООО «Ремстройкомплекс» главного инженера ... и мастера ... в присутствии собственника ... Кобяковой Т.Н., ответчика Полозковой Л.И. зафиксированы результаты обследования кв. ... по адресу: ..., установлено, что протечка произошла вследствие неосторожного обращения с сантехническими приборами в кв. .... Вследствие протечки причинены повреждения: произошло намокание штукатурки и окрасочного слоя на потолке. В результате намокания стены и шпатлевки произошло отслоение кафельной плитки размером 20/400 в количестве 13 штук от стены (5 разбились при падении). Кроме этого, указано, что кафельная плитка выложена с нарушениями СНиП, наклеена на финишную шпатлевку, стена не огрунтована. Комиссия, проводившая осмотр, рекомендовала специалистам управляющей компании обратиться к застройщику с требованием произвести ремонт в ванной комнате кв. № 12 в части восстановления кафельной плитки в рамках гарантийного срока обслуживания;

21.08.2019 истцом получено заключение ИП .... «Первоуральское бюро независимой оценки» № 2211/П-19, согласно выводам которого ущерб в результате залива составил 76 813 руб. Специалистом ИП ... проводившим оценку, отмечено, что им оценивался ущерб, выявленный при осмотре объекта оценки специалистом и определенный им как очевидный с точки зрения зафиксированных дефектов, возможный и вероятный с точки зрения причинно-следственной связи с событием, указанным в акте обследования УК «Ремстройкомплекс», детально зафиксированный в виде выявленных дефектов строительных отделочных поверхностей и конструкций в Акте осмотра объекта оценки. Указал, что объект оценки характеризуется следующими характеристиками: ущерб чистовой отделки прихожей, жилой комнаты, сан.узла, возникший в результате залива холодной водой с перекрытия (из душа в ванной комнате в кв. ... выраженный в затратах на проведение строительных ремонтных работ по ремонту объекта. По заявлению истца указанный отчет об оценке № 2211/п-19 актуализирован в части уточнения текущих расценок на работы и материалы на 04.08.2021. Согласно перерасчета по состоянию на 04.08.2021, ущерб составляет 85388 руб. (т. 3 л.д. 20-162);

ответчик Мареич Н.А., оспаривая заключение специалиста ИП ... ссылался на локальный сметный расчет (смета) № 1, составленный УК ООО «Ремстройкомплекс» на сумму восстановительного ремонта 1938 руб. (т. 3 л.д. 194-198), полагая, что в данной смете более полно и достоверно отражен размер конкретного причиненного ущерба, подлежащего восстановлению, а не размер ремонта всей квартиры истца.

Разрешая вопрос о причине затопления и надлежащем ответчике, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, а также собранными и исследованными доказательствами по делу, установил, что причиной затопления квартиры истца явился факт неосторожного обращения с сантехническими приборами ванной комнаты жильцами квартиры ... что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры обязанного в силу закона, нести бремя содержания данного жилого помещения в надлежащем состоянии, которым на дату затопления являлся Мареич Н.А., допустивший бесхозяйственное обращение с сантехническими приборами в ванной комнате жилого помещения. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Частично удовлетворяя иск, при наличии спора о размере ущерба, учитывая выводы специалиста ИП ... указавшего в заключении, что плитка в ванной квартиры истца не должна была отпасть из-за данного залива, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно отчету об оценке № 2211/п-19 от 21.08.2019, представленного истцом, с учетом перерасчета по состоянию на 04.08.2021, была произведена оценка стоимости капитального ремонта всей квартиры, а не конкретного ущерба, причиненного заливом. В связи с изложенным, указал на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде падения плитки в ванной комнате истца и повреждением самой ванны.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу заливом, суд первой инстанции принял во внимание локальный сметный расчет № 1, составленный ООО УК «Ремстройкомплекс» и заключение ИП ... но лишь в части повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного имущества, а именно: отслоения и деформация обоев в стыках в прихожей, в левом верхнем углу в комнате на смежной с санузлом стене, составивших в совокупности 10,9883 кв.м. площади поврежденных обоев. Рассчитав с указанной площади стоимость материала для ремонта обоев 4325 руб. 43 коп., и стоимость работ по восстановлению поврежденных обоев 2894 руб., взыскал с ответчика Мареич Н.А. в пользу истца Кобяковой Т.Н. ущерб в сумме 7219 руб. 43 коп. (4325 руб.43 коп. + 2894 руб.), всего с учетом ремонта повреждений, возникших на потолке 1938 руб., взыскал 9257 руб. 43 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, согласиться не может, как постановленными с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом без обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы при наличии спора, как по объему повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта, тем самым суд первой инстанции ограничил участников процесса в процессуальных правах на предоставление доказательств по делу, не создав необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, несмотря на необходимость разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от назначения соответствующей экспертизы, самостоятельно исключил часть повреждений как не связанных с затоплением, определил объем и стоимость материалов, а также произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Несмотря на отсутствие спора о вине в произошедшем заливе юридически значимым для правильного разрешения спора по существу является, установление размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: ... полученных в результате затопления 08.07.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и исключения противоречий, определением судебной коллегии от 12.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Апрель» ... кандидатура которого предложена стороной истца.

Согласно выводам судебной экспертизы от 03.06.2022, проведенной экспертом ООО «Апрель» ... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянии на 08.07.2019, необходимых для устранения повреждения квартиры, расположенной по адресу: ..., полученных в результате затопления 08.07.2019 составляет 94048 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Апрель» ...

Судебная экспертиза от 03.06.2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований предоставленных эксперту документов и объекта экспертизы, анализа рынка, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ... относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, назначен судебной коллегией из кандидатур, предложенных истцом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы: квартиры № 12, расположенной по адресу: .... В ходе осмотра присутствовал собственник Кобякова Т.Н., были приглашены и ответчики, но последние на осмотр не явились.

При определении ущерба, исходя из анализа открытых публичных источников информации в сети «Интерет», учитывая, что рынок продажи аналогичного имущества бывшего в употреблении не развит, а случаи о ставках аренды имущества, аналогичного оцениваемому, отрывочны и недостоверны, эксперт пришел к выводу о не целесообразности применения сравнительного и доходного подхода при определении размера ущерба, использовал затратный подход, основанный на принципе замещения и позволяющий его применить для определения именно рыночной стоимости объекта экспертизы. При выборе подхода оценки определения размера ущерба, судебный эксперт следовал принципам разумности и экономической целесообразности, поскольку под стоимостью замещения понимается минимальная стоимость приобретения аналогичного нового объекта, максимально близкого к оцениваемому по всем функциональным и другим характеристикам в текущих ценах. Остаточная стоимость замещения определяется как стоимость замещения за вычетом износа. В данном случае экспертом определена стоимость восстановления.

Эксперт указал, что стоимость ущерба квартиры нанесенного в результате залива определена при следующих составляющих: расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Эксперт установил, что для восстановления потребительских и эксплуатационных свойств объекта исследования необходимо выполнить ряд ремонтных работ с использованием материалов, в том числе, в санузле: демонтаж и монтаж ванны демонтаж и монтаж раковины, демонтаж плитки со стен, очистка стен от краски, шпатлевки и ли побелки, шпатлевание стен, грунтование стен (2 слоя) затирка швов плитки. В жилой комнате и коридоре, эксперт включил работы по демонтажу и монтажу и плинтусов, очистке стен от обоев, грунтование стен и оклеивание стен обоями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами оценщика ИП ...., о том, что плитка отпала по причине неверной технологии монтажа и соглашается с выводами судебного эксперта ...., которая пришла к выводу, что для восстановления потребительских и эксплуатационных свойств объекта, необходимы работы пол монтажу и демонтажу кафельной плитки, монтажу и демонтажу ванны, очистке стен от поврежденных обоев полностью и оклеиванием новыми обоями всех поврежденных стен, поскольку данные выводы судебного эксперта основываются на составляющих, входящих в определение понятия величины ущерба. В тоже время, выводы оценщика ИП ... о нарушении технологии укладки плитки строителями носят вероятностный характер, поскольку эксперт излагает выводы как «плитка в ванной квартиры истца не должна была отпасть из-за данного залива», данный вывод эксперта не основан на проведении какого-либо соответствующего исследования именно технологии укладки плитки, соответственно суд неправомерно руководствовался данным выводам эксперта. Согласно установленным по делу обстоятельствам, до затопления квартиры истца плитка в ванной комнате держалась на стене и отпала непосредственно во время затопления повредив ванну. Надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, исключающих какой - либо вероятностный характер, того что, плитка отпала не по причине залива – в материалы дела не представлено.

Относительно необходимости замены поврежденных обоев в полном объеме, суд первой инстанции ссылается на заключение оценщика ИП ... который стоимость работ по замене обоев в полном объеме в стоимость ущерба не включил, а рассчитал стоимость их ремонта. Судебная коллегия не может согласиться и с этими выводами суда, принимает во внимание выводы судебного эксперта ...., о необходимости замены обоев в полном объеме в жилой комнате и коридоре. Замена обоев обусловлена судебным экспертом необходимостью восстановления потребительских и эксплуатационных свойств объекта, кроме того при применении затратного подхода необходимо учитывать, что для замещения поврежденого участка обоев необходимо приобрести на рынке по минимальной стоимости аналогичный материал (рулон обоев) в условиях, когда рынок продажи именно аналогичного имущества не развит. Осуществление же ремонтирования куска обоев в месте стыка путем его повторной наклейки безусловно влечет потеряю потребительских и внешних эстетических свойств. В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах, истец, в силу вышеприведенных норм права, вправе требовать полного восстановления его нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежат стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Мареич Н.А. материальный ущерб – 85 388 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 03.06.2022, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 94048 руб.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об увеличении суммы ущерба и необходимости взыскания в этой связи убытков в большем размере, что судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, проверяя законность решения суда, исходя из заявленных и разрешенных на тот момент требований, за пределы которых суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти не вправе, а в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении (увеличении) размера исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного в суде первой инстанции искового требования, определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Мареич Н.А. в пользу истца Кобяковой Т.Н. в сумме 85388 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с увеличением суммы ущерба с 9157 руб. до 85388 руб.

По этой же причине, применительно к ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судом, понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены на 100 %, то ответчика в пользу истца подлежат взысканию определенные судом первой инстанции, как фактически понесенные и разумные судебные расходы без применения процентного соотношения удовлетворенных требований 10 %: на проведение оценки ущерба 8000 руб.; на отправку телеграммы в размере 455 руб. 25 коп.; за выдачу дубликата и оригинала отчета об оценке в части направления в адрес ответчика Мареич Н.А. в сумме 500 руб.; за почтовые отправления досудебной претензии в адрес Мареич Н.А. в размере 577 руб. 60 коп.; на оплату маршрутного транспорта в размере 2048 руб.; по уплате госпошлины в сумме 2 744 руб. 39 коп.; за актуализацию отчета от 21.09.2019 № 2211/п-19 в размере 4 500 руб.; за изготовление копий отчета № 2211/п-19 в размере 500 руб.; за оплату участия в судебном заседании 08.09.2021 независимого эксперта Ягнюкова А.А. в размере 1500 руб. Всего на сумму 14727 руб. 24 коп.

Также применительно к положению ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мареич Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом проделанного представителем объема работы, время, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции по заявлению истца квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца; категорию сложности разрешенного спора; итог оказанной правовой помощи, с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает разумной сумму 15000 руб., от заявленных 35000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 - изменить.

Взыскать с Мареич Никиты Александровича в пользу Кобяковой Тамары Николаевны сумму материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 85388 руб., а также судебные расходы в размере 14 727 руб. 24 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2048 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская