Решение по делу № 2-498/2023 (2-4307/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-498/2023

25RS0001-01-2021-006524-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.01.2023                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Склярова ФИО к Якубовской ФИО, Околелову ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скляров Н.И. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Сузуки вагон, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мазда Демио, государственный номер №, под управлением Околелова А.О., принадлежащего Якубовской В.А на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Околеловым А.О. Правил дорожного движения РФ. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость ущерба составила 190160,78 руб. Автогражданская ответственность собственника и водителя ТС Мазда Демио на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 190160,78 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Якубовская В.А., Околелов А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Сузуки вагон, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мазда Демио, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Околелова А.О., принадлежащего Якубовской В.А на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем Околеловым А.О. правил дорожного движения РФ, как следует из постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника ТС Мазда Демио, государственный номер № Якубовской В.А. и водителя Околелова А.О. не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается справкой о ДТП составленного инспектором ОБДПС ГИБДД по <адрес>

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из имеющегося в материалах дела документов следует, что на момент ДТП собственником Мазда Демио, государственный номер №, являлась Якубовская В.А., доказательств обратного стороной не представлено.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в зависимости от вины.

Согласно положениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства Якубовская В.А. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Околеловым А.О. в солидарном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель Околелов А.О. не имел права управления транспортным средством, о чем Якубовская В.А. должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на ответчика Якубовскую В.А. также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № 585/22 от 15.07.2021, стоимость расходов на ремонт Мазда Демио, государственный номер № составляет без учета износа 190160 руб. 78 коп.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено Э.-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Доказательств иного размера ущерба, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд полагает необходимы взыскать в пользу истца с ответчиков сумму ущерба в размере 190160,78 руб. в солидарном порядке.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5004 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова Николая Игоревича к Якубовской Вере Александровне, Околелову Анатолию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Якубовской Веры Александровны, Околелова Анатолия Олеговича в пользу Склярова Николая Игоревича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190160,78 рублей,, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 рубля.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                        В.А. Воробьев