Решение по делу № 2-328/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-328/2022

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смирнову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 107 648, 03 руб., а именно: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 78 476, 13 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 29 171, 90 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 352, 96 руб.

В обоснование заявления указано, что 24.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил со Смирновым Д.В. договор №625/4442-0000176 в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 78 476, 13 руб. на срок до 24.05.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Однако, 26.06.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 18.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 107 648, 03 руб. 26.05.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 07.07.2021 в связи с поступившим возражением. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации: <адрес>, письмо получено ФИО1, а также по месту предполагаемого проживания: <адрес>, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно акту от 21.02.2022, составленному специалистом Григорьевско - Постаноговского территориального отдела, Смирнов Д.В. по адресу: д<адрес> не проживает.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-2456/2021 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 на основании анкеты-заявления между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смирновым Д.В. заключен кредитный договор №625/4442-0000176. В соответствии с Индивидуальными условиями договора Банк предоставил заемщику кредит для погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) в сумме 78 476, 13 руб., срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – 24.05.2022, процентная ставка составляет 18% годовых (л.д.10-18).

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% за день.

Заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13).

Права и обязанности заемщика и Банка, в том числе обязанность заемщика осуществить возврат суммы кредита, уплату процентов в сроки, предусмотренные договором, и право досрочного взыскания банком суммы задолженности по договору предусмотрены п.3.2.1 и 4.1.2 Общих условий договора.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается расчетом задолженности по договору, которым также подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита (л.д.22-24).

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности за период с 24.05.2017 по 17.11.2019 составила 132 900, 98 рублей, из которых: 78 476, 13 рублей - основной долг, 29 171, 90 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 13 700, 06 рублей – пени, 11 552,89 рубля – пени по просроченному долгу.

18.11.2019 кредитор Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав (требований) № 195/2019/ДРВ уступил ООО «Филберт», свои права требования по кредитному договору №625/4442-0000176 от 24.05.2017, заключенному со Смирновым Д.В. Сумма задолженности переданная по договору цессии составила 107 648, 03 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 78 476, 13 руб., просроченная задолженность по процентам - 29 171, 90 руб. (л.д.25-41).

В адрес ответчика 07.02.2020 ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на необходимость оплатить долг в размере 108 648, 03 руб. в срок до 02.03.2020 (л.д.42-43).

ООО «Филберт» были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 07.07.2021 судебный приказ № 2-2456/2021 от 26.05.2021 о взыскании со Смирнова Д.В. задолженности по договору займа в сумме 107 648, 03 руб., расходов по оплате госпошлины был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 107 648, 03 рублей, суд признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 676, 48 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.012.2022 (л.д.9).

Вместе с тем, истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1 676,48 руб., оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет оплаты по настоящему исковому заявлению (л.д.8).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 352, 96 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции по требованиям имущественного характера.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Смирнова Дениса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору №625/4442-0000176 от 24.05.2017 в сумме 107 648 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 78 476 рублей 13 копеек, просроченная задолженность по процентам – 29 171 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 352 рубля 96 копеек, всего 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Л.В. Волкова