Решение по делу № 2-1326/2024 (2-6296/2023;) от 08.09.2023

                                                      Дело №

24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО15 ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в районе <адрес> А по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №124rus, в нарушении п.п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Citroёn С3 Picassо», г/н № rus, который стоял без движения на парковочном месте. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai Solaris», гос. номер №, застраховано в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ-40 не было, владельцем данного транспортного средства является ФИО3, владельцем автомобиля «Citroёn С3 Picasso» г/н № rus, является ФИО2, транспортное средство которого застраховано в ФИО16», по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 295 972 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., отправке телеграммы 909,71 руб., по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 6160 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО12 (полномочия проверены), который в ранее судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего в результате нарушений правил водителем, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris», гос. номер №, который допустил столкновение с автомобилем истца, стоявшим на парковочном месте, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения составила 295 972 руб., также ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта7000 руб., отправку телеграммы 909,71 руб., на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 6160 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Законным владельцем транспортного средства считает ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО13 (полномочия проверены), который ранее в судебном заседании исковые требований не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, поскольку ФИО3 указанный автомобиль продал ФИО1 до рассматриваемого ДТП, сделка была исполнена в полном объеме каждой стороной, в подтверждение представил копию договора купли-продажи, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ не находился, никакие иные договоры купли-продажи не подписывал, иным лицам автомобиль не продавал и денежные средства от иных лиц как выкупную стоимость за «Hyundai Solaris», г/н №124rus, не получал. Ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля не являлся.

Третьи лица ФИО7, ФИО17» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в районе <адрес> А по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №124rus, допустил наезд на автомобиль «Citroёn С3 Picassо», г/н № rus, стоявший без движения на парковочном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП), а также видеозаписью происшествия.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД не имеется.

Водителем ФИО1 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, так в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; из п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдение данных правил, явилось непосредственной причиной наезда автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №124rus, под управлением ФИО1 на автомобиль истца «Citroёn С3 Picassо», г/н № rus, стоявший без движения на парковочном месте.

По сведениям, представленным Межрайонный регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Hyundai Solaris», г/н №124rus, на регистрационном учете на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоит за ФИО3 Впоследствии на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, совершено регистрационное действие об изменении владельца, что также отражено в записях ПТС.

Вместе с тем, представителем ФИО3 – ФИО13 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи т/с «Hyundai Solaris», г/н №124rus, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 продал поименованный автомобиль ФИО1 до рассматриваемого ДТП за 500 000 рублей, транспортное средство получено покупателем, денежная сумма 500 000 рублей получена продавцом, о чем в договоре проставлены подписи. Указанный договор является действующим, не оспорен в установленном порядке. При этом ФИО3 оспаривает заключение договора купли-продажи спорного автомобиля в марте 2022 года, настаивает на отчуждении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии загранпаспорта ФИО3, копии билетов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вылетел с территории РФ (из международного аэропорта <адрес>). Данные сведения также подтверждаются информацией стержневого массива о пересечении границы, представленной по запросу суда, из которой видно, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вытетел в Азербайджан, и только ДД.ММ.ГГГГ вернулся в РФ, иных пересечений границ РФ ФИО3 в 2022 года не имелось.

Таким образом, ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с местом заключения <адрес>, не мог участвовать в качестве стороны продавца, так как с января 2022 года отсутствовал на территории РФ, и вернулся лишь в мае 2022 года.

По данным административной практики с ДД.ММ.ГГГГ водителем, допускающим нарушения при управлении «Hyundai Solaris», г/н №124rus, являлись ФИО8 и ФИО1, при этом плательщиком штрафов с января 2022 года по апрель 2022 года являлись ФИО9 и ФИО10

Что свидетельствует о том, что фактически спорный автомобиль выбыл из пользования ФИО3, впоследствии иными лицами вносились сведения об изменении регистрационных данных, выполнялись дальнейшие сделки с транспортным средством. Во владение ФИО3 указанный автомобиль ни фактически, ни юридически после заключения и исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не возвращался.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация самих транспортных средств, обуславливает лишь допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с продажей автомобиля Hyundai Solaris, г/н №124rus ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который и управлял автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Citroёn С3 Picassо», г/н № rus, причинены механические повреждения: заднего бампера, крыши багажника, рамки госномера, задний противотуманный фонарь справа, противотуманный фонарь слева (задний), представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО на момент ДТП в ФИО18» по страховому полису № №.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №124rus, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из искового заявления, в целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ФИО19», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором находилось до повреждения, без учета износа составляет 295 972 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 177 630 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ФИО20», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 295 972 руб., следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 295 972 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris», г/н №124rus, и владеющим им на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности и непосредственно лица, виновными действиями которого причинен вред истцу, в пользу истца ФИО2, денежной суммы причиненного ущерба в размере 295 972 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы о вызове на проведение осмотра автомобиля, стоимость которых составила 909,7 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в сумме 50 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Citroёn С3 Picassо», г/н № rus, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. и включает в себя судебную и иную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительств заказчика в суде. Факт оплаты выполненных работ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 передал денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг, по составлению процессуальных документов и представительство интересов в суде.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6160 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Озебеку ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 972 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 909,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 руб., а всего 360 041 (триста шестьдесят тысяч сорок один) рубль 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 ФИО22 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       О.А. Милуш