Решение по делу № 33-9253/2015 от 25.09.2015

Судья Сафронова Е.И.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–9253\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Племзавод «Пашинский» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года, которым исковые требования Х.Н.К. к Открытому акционерному обществу «Племзавод «Пашинский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Племзавод «Пашинский» в пользу Х.Н.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 928 085 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 640 руб. 85 коп., всего взыскано 956 725 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО «Племзавод «Пашинский» С.А.С., представителя Х.Н.К. – И.Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.К. обратился в суд с иском к ОАО «Племзавод «Пашинский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2014 г., на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, принадлежащего ему под управлением Т.А.Ю., и автомобиля УАЗ Patriot, принадлежащего ОАО «Племзавод «Пашинский», под управлением Ж.В.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ж.В.В. п. 13.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V причинены механические повреждения.

31.10.2014 г. он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. По результатам проведенной экспертизы и на основании экспертного заключения № 3595/14-А, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 280 040 руб.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО «Авто Расчет», которое определило размер материального ущерба в сумме 748 410.43 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 928 085 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 28 640,85 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО «Племзавод «Пашинский».

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП с автомобилем ответчика, явно завышена, поскольку ООО «АльфаСтрахование» произвело свою оценку причиненного ущерба в размере 280 040 руб.

Считает, что у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения страховой компании.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводами судебной товароведческой экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири», так как в основу экспертизы легли заключения экспертных организаций, в которых проводил оценку сам истец.

Апеллянт считает, что заключение эксперта носит не полный характер, так как экспертами не принято во внимание заключение экспертов страховщика (ОАО «АльфаСтрахование»), согласно которому ущерб гораздо ниже. Сомнений в достоверности проведенной ОАО «АльфаСтрахование» экспертизы не возникает, поскольку в соответствии со ст. 7, 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 73 Правил ОСАГО, согласно которому «...в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату неоспариваемой им части...»

Поскольку истцу было выплачено 120000 руб., то со стороны ОАО «АльфаСтрахование» не было корыстных целей и умысла снизить стоимость причиненного ущерба, для снижения суммы выплаты по договору страхования.

Обращает внимание, что экспертное учреждение было назначено по ходатайству Истца, а именно ООО «Транспортный союз Сибири». В связи с чем, есть основания полагать о предвзятости проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.10.2014 г. в г. Новосибирске, произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак В055СВ 154, принадлежащего истцу, под управлением Т.А.Ю., и автомобиля УАЗ Patriot государственный регистрационный знак Н958НН 54, принадлежащего ОАО «Племзавод «Пашинский», под управлением Ж.В.В.

Водитель Ж.В.В., управляя автомобилем УАЗ Patriot, на регулируемом перекрестке <адрес> проспект и <адрес>, выполняя левый поворот, не уступил дорогу двигающемуся по <адрес> проспект во втором ряду со стороны <адрес> в сторону пл. Калинина автомобилю Honda CR-V.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ж.В.В. п. 13.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Ж.В.В. обстоятельства по делу не оспаривал, свою вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V причинены механические повреждения.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от 20.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в размере 1 048 085 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 928 085 руб. (1 048 085 руб. - 120 000 руб.).

Суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Ж.В.В. не согласились с размером ущерба, определенным в ходе проведения судебной экспертизы, просили провести повторную экспертизу с целью определения размера материального ущерба.

В проведении повторной экспертизы судом было отказано. Суд не усматрел оснований ставить под сомнение достоверность представленного суду экспертного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, образование в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы более 19 лет.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Выводы основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе. При этом суд также учел, что выбор экспертного учреждения был согласован сторонами при решении вопроса о назначении экспертизы, сторона ответчика, третье лицо согласились провести экспертизу в данном экспертном учреждении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 640,85 руб., поскольку указанные расходы подтверждены финансовыми документами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции правильно за основу решения принято заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», однако, согласно выводам данной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V в до аварийном состоянии на дату ДТП, имевшего место 20.10.2014г. составляет 1178950 рублей; величина рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля на дату ДТП, имевшего место 20.10.2014г., составляет 377668 рублей; величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с учетом его износа на дату ДТП, имевшего место 20.10.2014г. составляет 1048085 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП, не начисляется, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца показала, что истцом проданы годные остатки автомобиля, поэтому он передать их ответчику не сможет.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что величина реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должна определяться исходя из до аварийной рыночной стоимости транспортного средства с учетом годных остатков поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца. Поскольку в рассматриваемом споре восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер реального ущерба, подлежащего возмещению ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Расчет: 1178950рублей (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 377668рублей (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения) = 681282 рублей, размер материального ущерба, который следует взыскать в пользу истца с ОАО «Племзавод «Пашинский».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу. что в силу ст.330 ГПК РФ следует изменить решение суда в части суммы материального ущерба, суммы расходов за проведение экспертизы, суммы расходов по оплате госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, взыскать с ОАО «Племзавод «Пашинский» в пользу ХарченкоН.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 681282 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 11745рублей 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9279рублей 30 коп., всего взыскать 702306 рублей 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2015года изменить в части суммы материального ущерба, суммы расходов за проведение экспертизы, суммы расходов по оплате госпошлины, взысканных с ОАО «Племзавод «Пашинский» в пользу Х.Н.К., удовлетворить исковые требования Х.Н.К. частично, взыскать с ОАО «Племзавод «Пашинский» в пользу Х.Н.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 681282 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 11745рублей 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9279рублей 30 коп., всего взыскать 702306 рублей 47 коп.

Апелляционную жалобу ОАО «Племзавод «Пашинский» удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: