Решение по делу № 33-3614/2023 от 24.04.2023

Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-000135-43

Дело № 33-3614/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1169/2023 по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шевченко Елены Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2023 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шевченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 7 апреля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шевченко Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 255 007,33 рублей на срок по 16 марта 2022 г. под 18,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, которое оставлено без исполнения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шевченко Е.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2018 г.
№ по состоянию на 8 декабря 2022 г. включительно в сумме
247 937,91 рублей, из них: основной долг – 217 574,09 рублей, плановые проценты –
29 166,99 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 858,70 рублей, пени по просроченному долгу – 338,13 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2023 г. иск Банка ВТБ (ПАО) к Шевченко Е.Ю. удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в заявленном размере и судебные расходы (л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе Шевченко Е.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2023 г. отменить в связи с ее ненадлежащем извещением и направить дело по подсудности по месту ее жительства (л.д.70-71).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 7 апреля 2018 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шевченко Е.Ю. заключен кредитный договор
№, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 255 007,33 рублей на срок по 16 марта 2022 г. под 18,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 30 числа каждого календарного месяца.

Ответчик в установленные сроки не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счёту.

По состоянию на 20 марта 2022 г. задолженность ответчика составила 258 709,38 рублей, а с учётом снижения пени по инициативе истца – 247 937,91 рублей, из которых: 217 574,09 рублей - основной долг; 29 166,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 858,70 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 338,13 рублей - пени по просроченному долгу.

28 января 2022 г. почтовым отправлением банк направил Шевченко Е.Ю. уведомление № 2120 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 7 апреля 2018 г., в котором просил досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее
16 марта 2022 г. (л.д. 27). Данное уведомление оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, пришел к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для взыскания с Шевченко Е.Ю. образовавшейся задолженности.

При определении размера задолженности, районный суд принял предоставленные истцом расчеты, проверил их и посчитал правильными, указав, что они соответствуют законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, согласуются с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено получение Шевченко Е.Ю. кредитных денежных средств и неисполнение условий договора об их возврате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шевченко Е.Ю. о том, что при разрешении спора были нарушены правила территориальной подсудности, не состоятелен.

Как следует из пункта 20 кредитного договора, между сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение о разрешении споров по искам банка в Центральном районном суде г. Воронежа.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Разделом 7 кредитного договора подтверждается, что местом получения оферты является <адрес>.

Таким образом, иск был предъявлен банком по правилам договорной подсудности, что не противоречит закону.

Доводы Шевченко Е.Ю. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства проверены судебной коллегией, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, Шевченко Е.Ю. подтвердила, что адресом её места жительства является <адрес>. 2, <адрес>.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что Шевченко Е.Ю. извещалась судом по указанному адресу о месте и времени судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением судебного решения (л.д. 57). Направлявшаяся в адрес Шевченко Е.Ю. корреспонденция возвращена суду ввиду истечения срока хранения, при этом сроки хранения отправления разряда «судебное» отделением почтовой связи не нарушены, неудачная попытка вручения корреспонденции имела место 26 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 39492936729438 (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Шевченко Е.Ю. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по правильному адресу её места жительства, однако не обеспечила получение адресованной ей почтовой корреспонденции, что не может быть признано добросовестным и не является основанием для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Е.Ю. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
23 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: