Решение по делу № 2-883/2016 от 08.08.2016

Дело №2-883/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                                  город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Р.К. к отделу судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Монгуш Р.К. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора, указав на то, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва в отношении ее возбуждено исполнительное производство от 25 мая 2016 года № о взыскании задолженности в размере 219 382,46 рублей. Судебным приставом в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности – 15 356,77 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора ей не направлялось и ею получено не было. Однако информация об исполнительском сборе указана в приложенной выписке с официального сайта Управления ФССП. Считает размер исполнительского сбора несоразмерно высоким, она не имела возможности исполнить требования исполнительского документа в срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, ввиду большого размера суммы задолженности. Ее ежемесячный доход значительно ниже суммы задолженности по исполнительному производству. С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считает несправедливым применение к ней максимального размера исполнительского сбора. Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим. Размер установленного судом обязательства перед взыскателем, в свою очередь, повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требование исполнительного документа в предоставленный судебным приставом –исполнителем срок 5 дней. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора ее ставят в еще более затруднительное материальное положение. Согласно законодательству, у судебного пристава-исполнителя нет права самостоятельно устанавливать размер исполнительского сбора, но ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право суда с учетом степени вины должника, имущественного положения уменьшить размер исполнительского сбора. В настоящий момент у нее на иждивении фактически находится ее дочь, Д., которая обучается на <данные изъяты>. Пенсия является ее единственным источником дохода, в настоящий момент она не работает, в силу возраста и состояния здоровья она не может устроиться на работу и обеспечить себе дополнительный заработок. У нее не было возможности единовременно осуществить оплату по исполнительскому производству в сумме 219 382,46 руб. в добровольном порядке в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства. В связи с этим в ее действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на нее исполнительский сбор в размере 7 % в сумме 15 356,77 руб. Просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству от 25 мая 2016 года № с 15 356,77 рублей до 11 517,57 рублей.

В судебное заседание истица Монгуш Р.К. не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истицы, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва в суд не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Ховалыг Э.Д. вынесено постановление о взыскании с Монгуш Р.К. исполнительского сбора в размере 15 356,77 руб. за неисполнение в установленный срок без уважительных причин в добровольном порядке исполнительного документа.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник праве в порядке установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст.112 указанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора истец указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, в настоящий момент у нее на иждивении фактически находится ее дочь, Д., которая обучается на <данные изъяты>. Пенсия является ее единственным источником дохода, в настоящий момент она не работает, в силу возраста и состояния здоровья она не может устроиться на работу и обеспечить себе дополнительный заработок. У нее не было возможности единовременно осуществить оплату по исполнительскому производству в сумме 219 382,46 руб. в добровольном порядке в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства.

Доказательств ненадлежащего информирования судебным приставом-исполнителем истца о взыскании исполнительского сбора, истцом суду не представлено.

Как следует из искового заявления, судебный пристав-исполнитель со своей стороны выполнил свои должностной обязанность по исполнительному производству, в частности вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должника Монгуш Р.К. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательств о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора ей не направлялось и ею получено, не было не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истица в судебное заседание не явилась, просив, рассмотреть дело без ее участия, при подаче искового заявление, в подтверждение своих доводов предоставила копию справки о страховом пенсии, копию справки о составе семьи, копию справки о подтверждении обучения, тем самым суду не представлены допустимые и относимые по этому поводу доказательства, так как представленные копии не заверены подлинниками документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Монгуш Р.К. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Монгуш Р.К. к отделу судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

    Судья                                  Бирилей Ч.Б.