Решение по делу № 33-3188/2014 от 31.01.2014

Судья: Аболихина Е.В. дело 33-3188/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Петушкова Вячеслава Павловича, Петушковой Ольги Николаевны на определение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуальных сроков на обжалование определения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Петушкова В.П. к Смирновой Т.В. об исполнении обязательств по договору найма жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Смирновой Т.В. к Петушкову В.П. и Петушковой О.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения, разрешен спор по существу, иск Петушкова В.П. оставлен без удовлетворения, встречный иск Смирновой Т.В. удовлетворен.

20.12.2012 года Смирнова Т.В. обратилась в Клинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Петушкова В.П. и Петушковой О.Н. понесенных судебных расходов в размере 40000 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года заявление Смирновой Т.В. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Петушкова В.П. и Петушковой О.Н. в ее пользу по 15000 рублей с каждого.

25.11.2013 года Петушков В.П. и Петушкова О.Н. обратились с частной жалобой на указанное определение, одновременно ходатайствовали о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на его обжалование.

Определением Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года ходатайство Петушкова В.П. и Петушковой О.Н. о восстановлении процессуальных сроков на обжалование определения Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Петушков В.П. и Петушкова О.Н. просят об отмене постановленного определения от 20 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Петушковы извещались судом о слушании 05.02.2013 года заявления Смирновой Т.В. о взыскании судебных расходов, однако адресаты отказались принять уведомление (л.д.233-234, том 1). Копия определения была отправлена судом Петушковым 06.02.2013 года. Кроме того, 30.09.2013 года Петушкову В.П. была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании определения Клинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года.

Отказывая Петушковым в удовлетворении их ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование определения суда от 05 февраля 2013 года, суд указал на то, что заявителями не представлено доказательств тому, что процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Доводы Петушковых о том, что они не проживали по месту их регистрации (по адресу, куда направлялись судебные извещения о слушании дела 05.02.2013 года), а также, что они не могли своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Соответственно, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петушкова Вячеслава Павловича, Петушковой Ольги Николаевны.

Председательствующий судья

Судьи