Решение по делу № 2-2710/2023 от 06.04.2023

УИД 38RS0031-01-2022-000709-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14.08.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаресудебного заседанияИвлевой Е.Е.,

с участием представителя истца Андреевой Е.В., представителей ответчика Кедярова Н.С., Репина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2710/2023 по иску Косминова АН Богомолову ВК взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Косминов А.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Богомолову В.К., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 914 409 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **/**/**** в размере 425 170 руб. 51 коп., с **/**/**** по день вынесения решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу исходя из ключевой ставки, установленной Банком Россииза этот период, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772 руб.

В обоснование заявленных требований Косминов А.Н. указал, что в апреле 2020 года устно договорился с Богомоловым В.К. как подрядчиком о проведении ремонта принадлежащего Косминову А.Н. жилого дома в ..... В период с **/**/**** по **/**/**** Косминов А.Н. перечислял Богомолову В.К. денежные средства для приобретения строительных материалов и оплачивал работы в общей сумме 1 919 570 руб. 51 коп. Однако, подрядчиком строительные материалы не приобретены, работы не выполнены, документы между сторонами не подписаны.

На претензию заказчика от **/**/**** подрядчик не ответил.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих заключение договора подряда, неисполнением подрядчиком обязательств, заказчик полагает, что подрядчик неосновательно обогатился за счет заказчика.

Ответчик Богомолов В.К. иск не признал, указал, что по договоренности с КосминовымА.Н. осуществлял ремонт в принадлежащем заказчику жилом доме в ..... добросовестно исполнил условия соглашения, отчитался заказчику по чекам, претензий по работам и оплате у сторон не имелось. По мнению ответчика, истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, злоупотребляет правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда (строительного подряда) являются условия, позволяющие определить конкретный вид работ (предмет договора) и условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Из искового заявления и возражений на иск следует, что между сторонами существовала договоренность о выполнении Богомоловым В.К. работ по ремонту жилого дома по адресу: ...., принадлежащего Косминову А.Н. В связи с чем, Косминовым А.Н. перечислялись Богомолову В.К. денежные средства в счет оплаты работ и на приобретение строительных материалов. По утверждению ответчика, по окончании выполнения работ результаты работ, чеки о приобретение строительных материалов переданы истцу, претензии по объему, качеству выполненных работ, их оплате у сторон отсутствовали.

Письменный договор сторонами не оформлен. Какая-либо документация, позволяющая определить конкретные виды работ, которые должен выполнить ответчик по заказу истца, а также определить сроки выполнения работ, сторонами не представлена.

В связи с чем, суд полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда и договор является незаключенным надлежащим образом. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения из договора подряда.

Таким образом, с учетом позиций сторон, для удовлетворения исковых требованийо взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу необходимо установить, что ответчиком обязательства по выполнению работ на перечисленную истцом сумму не исполнены полностью или частично.

Судом установлено, что за период с **/**/**** по **/**/**** с карты №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Косминова А.В., перечислены на №, выпущенную ПАО Сбербанк на имя Богомолова В.К., денежные средства в общей сумме 1 914 409 руб. 51 коп.:

Дата платежа	Сумма платежа, руб.
~~~ ~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~
~~~	~~~

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения из договора подряда, следовательно, истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право и, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был контролировать процесс проведения работ на принадлежащем ему объекте; а также имел предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора подряда, в том числе от осуществления новых платежей в счет оплаты, в случае невыполнения ответчиком работ.Однако, истец в течение года продолжал добровольно перечислять денежные средства ответчику. При этом истцом не представлены доказательств, наличия у него претензий к ответчику до осуществления последнего платежа.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ответчиком работы не выполнялись, противоречат указанным выше обстоятельствам, установленным судом.

Обстоятельства выполнения Богомоловым В.К. ремонтных работ в жилом помещении по адресу: ...., принадлежащем Косминову А.Н., подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Из пояснений Богомолова В.К. следует, что зимой 2020 года начал проведение работ на объекте своего соседа Косминова А.Н. по адресу: ...., по его просьбе.В течение года ответчиком и нанятыми им подрядчиками выполнены следующие работы: гидроизоляция пола, утепление и звукоизоляция пола,монтаж теплого пола, укладка стяжки и керамогранита, финишное выравнивание пола; проводка труб, прокладка канализационных труб, установка счетчиков, монтаж инсталяции, монтаж гигиенического душа, устройство поддона для душа из кирпичаи газобетонных блоков; обшивка и утепление стен; укладка керамической плитки в ванных комнатах, установка перегородок, монтаж гипсокартона, грунтовка, шпаклевание и покраска стен в белый цвет, затирка плитки в ванной комнате и на полу, утепление чердачного помещения; монтаж оконных откосов и балконных дверей; прокладка электрического кабеля по дому, установка электрощита.Для выполнения ряда работ (монтаж и подключение инженерных систем водоснабжения, отопления, выполнение стяжки пола, установка лестницы) нанимались подрядные организации, поскольку ответчик не является профессиональным строителем. После выполнения работ ответчик передал истцу результаты работ, чеки, документацию, гарантийные талоны на оборудование, ключи; в течение нескольких часов сторонами проводилась сверкапо чекам расходов и произведенной оплаты, все «сошлось», претензии у сторон отсутствовали. После лопнул счетчик и произошел залив помещений, но истец сообщил, что претензий к ответчику не имеет. Стороны намеревались заключить письменный договор, но так и не нашли время его оформить. Все расчеты проводились между сторонами в безналичной форме, путем перечислений на банковскую карту, наличные денежные средства не передавались.

В подтверждение доводов о выполнении работ и приобретении строительных материалов для Косминова А.Н. Богомоловым В.К. представлены:

- восстановленные **/**/**** товарные чеки о приобретении ответчиком у индивидуального предпринимателя БЕА (сантехмаркет Тепловоз) сантехнического оборудованияв апреле-мае 2020 года на общую сумму 146 896 руб. 88 коп.(л.д. 107-113 т.1) и в феврале-апреле 2021 года на общую сумму 44 094 руб. 20 коп. (л.д. 144-146, 148-149, 157 т. 1);

- талонына доставку строительных материалов клиенту Богомолову В.К. по адресу: .... (л.д. 114, 147 т.1);

- кассовые чеки ООО «ЛеруаМерлен Восток» за апрель-май 2020 года с талонами на доставку клиенту Богомолову В. по адресу: ...., на общую сумму 167 820 руб. 62 коп. (л.д. 116- 124 т.1);

- товарные чеки, расходные накладные о приобретении строительных материалов (гипсокартон, утеплитель, шумоизоляция и сопутствующие товары) у индивидуального предпринимателя МНБ за период с июня 2020 года по март 2021 года на общую сумму 127 664 руб. (л.д. 126-136, 151 т.1);

- товарный чек о приобретении ответчиком электротехнического оборудования (кабель 715 м, крепеж и прочее) у индивидуального предпринимателя ЮАВ **/**/**** на сумму 35 567 руб. 75 коп. (л.д. 138-139 т. 1);

- восстановленные **/**/**** товарные чекиза февраль-март 2021 годао приобретении ответчиком у индивидуального предпринимателя ВАВ оборудования для санузлов с талоном на доставку по адресу: ...., на общую сумму 86 915 руб. 51 коп. (л.д. 141-142 т.1);

- товарные чеки о приобретении строительных материалов **/**/**** уООО «БИС 38» на сумму 3 180 руб. (л.д. 153 т. 1), **/**/**** у индивидуального предпринимателяКДЕ на сумму 158 руб. 40 коп. (л.д. 155 т. 1);

- письмо ООО «Альфа Альянс» с подтверждением выполнения обществом по заказу Богомолова В.К.работ по устройству сухой стяжки пола (средний слой 7 см) на объекте по адресу: ...., стоимость работ составила 92 150 руб., оплачена Богомоловым В.К. перечислением на карту работника общества ЕИС;

- протоколыот **/**/**** **/**/**** доказательств, произведенных нотариусом Иркутского нотариального округа ТМИ, согласно которым на телефонном аппарате Богомолова В.К. имеются фотографии и видеосъемки помещения в процессе ремонта, датированные с ноября 2020 года по март 2021 года с указанием геолокации места съемки - ....; на телефонном аппарате свидетеля ЕИА имеется переписка с Богомоловым В.К.(+№) относительно ремонта в период в апреля по июль 2020 года;

- объявление о продаже Косминовым А.Н. жилого дома по адресу: ...., с фотографиями (л.д. 84-108 т. 2), сопоставимыми с фотографиями, находящимися на телефоне Богомолова В.К.;

- заключение сметного специалиста РАА(локальный сметный расчет №)о стоимости строительных работ, выполненных ответчиком с учетом представленных документов, согласно которому стоимость работ и строительных материалов в ценах **/**/**** составила 2 464 361 руб. 21 коп.

Свидетель ЕАВ показал, что он выполнял ремонтные работы в таунхаусе по адресу: ...., кажется ...., точно не помнит, может только показать, проходил в дом через гараж. Выполнял работы по установке, обшивке стен из гипсокартона, покраске стен, укладке плитки, то есть выполнял косметический ремонт стен и пола на двух этажах. Оплату за работу производил Богомолов В.К., за работу свидетель получил около 100 000 руб. Работы проводились летом 2020 года. Работы с ним выполняли также Мансур и сын ЕИА До того, как свидетель начал работы на объекте, были выполнены работы по полу,установке части каркаса, работы по лестнице на второй этаж. С Богомоловым В.К. свидетель познакомился, когда они были соседями по ...., свидетель помогал Богомолову В.К. делать ремонт в его доме, а потом помогал на данном объекте.С собственником объекта Косминовым А.Н. свидетель незнаком, все переговоры вел через Богомолова В.К.Свидетель ЕИА показал, что вместе со своим отцом ЕАВ выполнял работы на объекте по адресу: ..... Знаком с Богомоловым В.К., с которым работал на данном объекте. Свидетеля наняли как подрядчика в конце мая 2020 года, работы проводил около 4 месяцев, делал гидроизоляцию пола, подключение котла, шпаклевали стены, делали железные каркасы, покраскустен белой краской. На полу уже была стяжка, свидетель занимались укладкой керамогранита.К моменту прихода свидетеля на объект уже была проведена электропроводка, выведены провода из гипсокартора, которым обшиты стены, имелись стаканы для розеток. Оплату работ производил Косминов А.Н. через Богомолова В.К.около 200 000 руб. Косминова А.Н. свидетель видел на объекте 3-4 раза. На момент, когда работал свидетель, работы по стенам, полу, потолку были поручены Богомолову В.К., объем работ предусмотрен до «чистового»ремонта. Свидетель выполнял работу со своим товарищем. На объект привлекали также иных подрядчиков: для подключения котла,для осуществления стяжки пол, установки лестницы.Оплату с подрядчиками производил Богомолов В.К.На объекте также работал Мансур со своей бригадой, они занимались шпаклевкой стен. С объекта свидетель уехал в июле-августе 2020 года. У свидетеля имеется переписка в WhatsApp и фотографии по ремонту объекта.

Свидетель УКА пояснила, что проживает по адресу: ..... У Косминова А.Н. ремонт проводил Богомолов В.К. Он обшивал стены гипсокартонном, проводил электрику, красил стены, устанавливал стяжку пола, клал плитку на полу в гараже. Работы выполняли долго, закончилось все летом 2021 года. В доме Косминова А.Н. свидетель заходила, когда он приезжал, пока шел ремонт, летом 2021 года в доме была электрика и гипсокартонные стены, плитка в ванной, плитка в гараже, лестницы не было, были покрашены стены, возможно были подоконники. После лета 2021 были еще другие бригады, когда Косминов А.Н. попросил проводить уборщицу в дом. В первый раз свидетель заходила в дом истца летом 2020 года. Свидетель знает Елену Астраханцеву (соседку). Когда приходила видела, что открыт гараж, ходили работники, видела отца Ильи. Стороны познакомились в поселке, и у них были соседские отношения. Между сторонами были договоренности о ремонте, приезжали другие подрядчики на объект истца в то время, когда Богомолов В.К. работал у Косминова А.Н., делали стяжку пола, потом были еще бригады. Богомолов В.К. в доме истца зашил все стены гиспокартоном, штукатурил, вывел стаканы под розетки.

Как свидетели истца, так и свидетели ответчика подтвердили, что помещенияна фотографиях, представленных ответчиком, и фотографиях, приложенных к объявлению о продаже объекта, изображены помещений в доме по адресу: .....

В ходе судебного разбирательства дела судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца от проведения судебной экспертизы отказалась, указав, что ремонт жилого дома окончен, разрешение на применение разрушительного метода исследования скрытых «черновых» работ истец не даст.

В связи с изложенным,с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста РАА может быть принято судом как допустимое доказательство стоимости работ, выполненных ответчиком на объекте истца.

Из представленных документов в совокупности следует, что Богомоловым В.К. и нанятыми им подрядчиками проведены «черновые»,подготовительные работы на объекте истца, необходимые для осуществления последующей отделки, установки розеток, выключателей, оборудования и сантехники.

Косминов А.Н., утверждая, что работы Богомоловым В.К. не выполнены, не представил доказательства, подтверждающие выполнение данных работ иными лицами, самостоятельное приобретение строительных материалов для проведения указанных ответчиком работ.

Косминовым А.Н. представлены документы (л.д. 150-182 т. 2, л.д. 89-90 т. 3):

- товарные чекио приобретении у индивидуального предпринимателя ПИВ - **/**/**** выключателей и розеток, хомутов (оплата с карты истца), **/**/**** блоков питания, рассеивателя, ленты и профиля (оплата с картыАЕМ), **/**/****, **/**/****, **/**/**** розеток, рамок, выключателей, светильников и ламп (оплата неизвестными покупателями с различных карт, не принадлежащих истцу), **/**/****, 28.10.2022ламп и светильников, розеток и рамок покупателем «Спектр-С» (оплата с неизвестной карты), **/**/****, **/**/**** выключателей, кабель канала (оплата неизвестным покупателем);

- товарный чек от **/**/**** о приобретении АЕМ в ООО «БИС 38» сантехнического оборудования;

- «реализация товара» о приобретении **/**/**** у индивидуального предпринимателя Цуй Шин комплекта (вилка, переходник, адаптер) неизвестным покупателем;

- «заказы клиента» от **/**/****, **/**/**** ООО «БИС 38» на сифоны, соединительные гофры, выпуски под раковину, плинтус, манжету, коврик для ванной, системы инсталяции, унитаз, ванную, шкафчик с раковиной, зеркало, акриловую ванну с каркасом, панелью, смесители, душевую систему, выписанные на покупателя АЕМ, с талоном на доставку от **/**/**** на адрес: ....;

- товарные чеки о приобретении сантехнического оборудования у индивидуального предпринимателя ЧСВ **/**/****, **/**/**** неизвестным покупателем;

- чеки за 2023 год о приобретении коробов, алмазной коронки, рамки, шпателя, финишной и гипсовой шпаклевки, кистей, кабелей, коробов и иных товаров, товарный чек от **/**/**** о приобретении краски, чек ООО «ЛеруаМерлен Восток» от **/**/**** о приобретении ламината, товарные чеки от **/**/**** о приобретении гипсокартона и прочих товаров с талоном на доставку без указания адреса доставки (по всем чекам покупатель неизвестен);

- чеки ООО «ЛеруаМерлен Восток» от **/**/**** о приобретении строительных товаров, от **/**/**** о приобретении кромки для плинтуса, стеновых панелей, цоколей для кухни, дверей для шкафа, комплекта петель, водонагревателя (оплата с карты истца) и заявка на доставку от **/**/**** на адрес объекта истца (оплата с неизвестной карты);

- договор подряда № от **/**/****, заключенный между Косминовым А.Н. и индивидуальным предпринимателем НАН, на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте истца – шпаклевку и грунтовку стен под покраску, армирование стен стеклохолстом, монтаж плинтусов, покраска стен; сметный расчет и расписки об оплате работ;

- договор подряда № от **/**/****, заключенный между Косминовым А.Н. и СЕС, на выполнение работ по разработке и монтажу системы водоотведения с земельного участка; со сметой, графиком производства работ;

- договор оказания услуг №п от **/**/****, заключенный между ООО «Бюро практических решений» и Косминовым А.Н., на выполнение работ по установке натяжных потолков; с приложениями, товарным чеком;

- сведения о счетах и банковских картах Косминова А.Н.

- выписка по счету карты, выданной АЕМ

Согласно фотографиям, приложенным к объявлению о продаже жилого дома истца, стены покрашены в цвет, отличный от белого. Ответчик заявлял о покраске стен в белый цвет. Смена истцом цвета стен после окончания работ ответчиком сама по себе не опровергает покраску стен ответчиком в белый цвет.

Свидетель АЕМ пояснила, что находится в приятельских отношениях с Косминовым А.Н., которому принадлежит помещение по адресу: ...., являются соседями. Впервые она была в помещениях истца в июле 2021 года, в помещениях не было никакого ремонта, ремонт началиделать с осени 2021 года. Истец заключил договор и далее работы выполнялись поэтапно – сначала делали электрику и стены. Истец давал свидетелю денежные средства и на эту сумму закупались строительные материалы(утеплитель, гипсокартон, краска, шпаклёвка), которые хранились у АЕМ Свидетель знает, что подрядчик, с которым Косминов А.Н. договаривался о ремонте, на связь не выходил. Свидетель прорабом истца не была, открывала дом истца работникам и вечером закрывала. Лестница не была сделана, отопления свидетель не видела, в доме были голые стены в черновой вариант. На второй этаж свидетель не ходила из-за незаконченной лестницы. Свидетель не смогла точно пояснить в каком состоянии был дом, не контролировала ход работы, не знала, какие работы выполнялись, у нее был просто ключ от объекта. На настоящий момент ремонт сделан полностью, окрашены стены, проведена грунтовка, армирование, на полу лежит герамогранит серого цвета; недавно сантехник установил унитаз, раковину, душ; цвет плитки – серый, кухня бирюзового цвета. Свидетель подтвердила, что фотографии, представленные ответчиком и в объявлении о продаже дома, относиться к дому истца.

Свидетель НАН пояснил, что выполнял работы на объекте истца - по гипсокартону (стены) на втором этаже, на первом этаже сделали откос. Когда свидетель начал работы на объекте истца на первом и втором этажах были гипсокартонные стены, плитка на полу лежала черная, были провода, лестница в бетонном состоянии, санузлы были частично не готовы, пол в гараже и коридоре схожи с фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела, розеток не было, теплых полов не было.Свидетель выполнил работы по стенам - делал армирование стен, шпаклевку, подготовку стен к покраске на гипсокартоне, монтажные работы не выполнял. Стены не были покрашены, армирования не было. На потолке и на стенах просто были провода и отверстия. Лестница была бетонная, сделана приблизительно в этом году.

Свидетель ДАВ пояснил, что выполнял работы на объекте истца по адресу: ...., по заказу Косминова А.Н., который обратился в начале 2022 года по поводу электрики. На объекте не было розеток, свидетель все установилосенью 2022 года. На момент начала работ на объекте были гипсокартонные стены, керамогранита в гараже не было, но в коридоре был, на 2 этаже был ламинат, санузел был частично собран.КосминовА.Н. принимал и смотрел работу. Когда свидетель начал работу, в санузле была плитка, на втором этаже ламинат. Работал свидетель с промежутками, на второй этаж поднимался очень редко. Электрику делал в 2022-2023 годах, часть сделал в одно время, потом в другое. Заводил 2 розетки.Стены были зашиты гипсокартонном, ставил подрозетник и коробку, под гипсокартонном был утеплитель. Заказчик дал указание провести свет, электрифицировать танхаус полностью, договор был устный, заказчик предоставлял денежные средства наличкой, расписку не подписывали.

К показаниям свидетеля АЕМ об отсутствии какого-либо ремонта в доме истца летом 2021 года суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела и показаниям иных свидетелей. Доказательства передачи денежных средств истцом свидетелю, приобретения ею строительных материалов для истца не представлены, доставка материалов осуществлялась на адрес свидетеля и оплата производилась с ее карты, какие-либо основания необходимости доставки строительных материалов истца на адрес свидетеля, необходимости хранения строительных материалов у нее, с учетом последующей транспортировки материалов на объект истца ни истцом, ни свидетелем не указаны. При этом свидетель указала, что также проводила ремонт своего помещения в данный период.

Показания свидетелей ДАВ и НАН по сути не опровергают наличие проведенного до их появления на объекте истца «чернового» ремонта – установку предыдущим подрядчиком гипсокартона, перегородок, проведение утепления стен, наличие стяжки и керамогранита на полу; при этом ДАВ не подтвердил прокладку электрического кабеля по всему дому, указал на установку розеток и выключателей. Показания ДАВ об отсутствии электричества противоречат показаниям иных свидетелей о наличии торчащих проводов и проводки по дому.

Из анализа указанных выше документов, представленных истцом, с учетом показаний свидетелей, следует, что строительные материалы, оборудование приобреталось и работы выполнялись после окончания работ ответчиком, работы выполнялись по «чистовой» отделке помещений, о выполнении которых ответчик не заявлял; представленные документы не опровергают доводы ответчика о выполнении им работ по «черновой» подготовительной отделки помещений истца.

Кроме того, часть документов, представленных истцом невозможно соотнести с настоящим делом, поскольку оплата производилась неустановленными лицами, а также АЕМ, передача полномочий которой на приобретение строительных товаров для истца, оплата этих товаров истцом не подтверждена; доставка товаров на ее адрес не обоснована при наличии у истца помещений для хранения строительных материалов.

Доводы истца о передачи ответчику наличных денежных средств, договоренность на выполнение ответчикомвсех строительных работ «под ключ», использовании строительных материалов истца для проведения ремонта в своих помещениях, изменении ответчиком дат и геолокации фотографий, находящихся в телефоне ответчика и свидетеля, являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом в части чеках ответчика указан адрес объекта истца в качестве адреса доставки.

Довод истца о приобретении строительных материалов ответчиком для ремонта своего дома по адресу: ...., опровергаются наличием в части чеках и талонах на доставку адреса объекта, принадлежащего истцу. Часть чеков, не содержащих адрес доставки, суд принимает как доказательства по делу, поскольку факт проведения ремонта в помещении, принадлежащем ответчику, объем работ и использованные при этом строительные материалы, приобретенных по данным чекам, не подтверждены какими-либо доказательствами, позволяющими соотнести с ними приобретенные материалы, жилой дом продан ответчиком по договору от **/**/****, осмотр дома не проводился.

Вместе с тем, данные чеки в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства приобретения строительных материалов для проведения черновой отделки его жилого дома, принимаются судом как доказательства приобретения строительных материалов для ремонта дома, принадлежащего истцу.

Кроме того, строительные материалы у индивидуального предпринимателя КДЕ приобретены после продажи ответчиком своего дома.

Иск о взыскании неосновательного обогащения направил Косминовым А.Н. в суд только **/**/**** (то есть спустя 9 месяцев после осуществления последнего платежа), при этом ремонт жилого помещения окончен, дом выставлен на продажу, возможность проведения судебной экспертизы с применением разрушительного метода исследования отвергнута стороной истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт осуществления им ремонтных работ на объекте, принадлежащем истцу, стоимостью, превышающей перечисленные ответчику истцом денежные средства. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца в размере перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Поскольку при изменении исковых требований истцом не произведена доплата государственной пошлины, то с истца в доход бюджета Иркутского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 099 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Косминова АН к Богомолову ВК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– отказать.

Взыскать с Косминова АН (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 2 099 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2023.