Решение по делу № 33-4179/2024 от 19.01.2024

Судья: Лобойко И.Э.                                            Дело № 33-4179/2024

50RS0026-01-2022-014788-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                29 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Полянской Т. В. к Агаповой Е. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными соглашения о перераспределении земель, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

по частным жалобам Агаповой Е. А., и администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Полянская Т.В. обратилась в суд с иском к Агаповой Е. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Полянская Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 139 500 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., расходов по госпошлине в размере 13 121 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, Агапова Е.А. и администрация муниципального образования городского округа <данные изъяты> подали частные жалобы, в которых просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Полянской Т.В. представлял адвокат Эль Мавеед А.Н., с которым у заявителя был заключен договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, оплата и стоимость услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний в судах, участие в них представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Полянской Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. – по 30 000 руб. с ответчика Агаповой Е.А. и ответчика Администрации городского округа <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Кроме того из материалов дела следует, что определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома», расходы возложены на Полянскую Т.В. Стоимость работы по производству экспертизы установлена в размере 139 500 рублей, которая Полянской Т.В. оплачена в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Полянской Т.В. в части установления границ земельных участков, о признании недействительными Постановления Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, кв-л 3-й, <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты>, а также Соглашения <данные изъяты> «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности» от <данные изъяты>, удовлетворены со ссылкой на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 139 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> и Агаповой Е.А. в пользу истца в равных долях: с Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> – в размере 69 750 руб., с Агаповой Е.А. – в размере 69 750 руб.

Также с ответчиков Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> и Агаповой Е.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> – в размере 6 560,50 руб., с Агаповой Е.А. – в размере              6 560,50 руб.

Нотариальные расходы, по мнению суда первой инстанции, возмещению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, что не позволяет отнести расходы по ее нотариальному удостоверению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, суд первой инстанции верно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, взысканный размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частных жалоб о чрезмерности суммы взысканных расходов не подтверждены подателями частных жалоб, а потому подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы администрации г.о. <данные изъяты> о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В данном случае требования имущественного характера о признании недействительными соглашения о перераспределении земель, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка носят имущественный характер, не подлежащий оценке.

Доводы частной жалобы Агаповой Е.А. о неподтвержденности судебных расходов, о неправильном оформлении платежных документов опровергаются материалами дела.

В целом доводы частных жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частные жалобы Агаповой Е. А. и администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                 О.В. Асташкина