Решение от 12.01.2024 по делу № 2-27/2024 (2-830/2023;) от 21.08.2023

                        УИД: 22 RS0010-01-2022-001457-79

                            (производство № 2-27/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Балакиревой А.Ю.,

при секретаре                    Шепедко С.С.,

с участием прокурора                 Голиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовского В. И. к Комитету А. К. .... по физической культуре и спорту о взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железовский В.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Комитету А. К. .... по физической культуре и спорту о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в сумме 576716,26 руб., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в спорный период времени он являлся директором МБУ СП «Каменская спортивная школа», все это время ему неверно начислялась и выплачивалась зарплата, которая изначально при приеме его на работу была неправильно установлена из-за неправильного определения группы руководителя, повышающего коэффициента, надбавки за стаж. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.010.2017 г. № 375 и приказом Министерства спорта Алтайского края от 19.03.2020 № 72 на основании оценочного листа сумма баллов составляет 716, что соответствует первой группе Приложения № 1 Положения об оплате труда и составляет 15640 руб., согласно Приложению № 2 таблицы 2 повышающий коэффициент составил 2,5, то есть 15640х2,5-31900 руб. Доплата за стаж 20 %, 15640х20%=3128 руб., доплата за особые условия труда, интенсивность, высокие результаты труда 40%, то есть 15640х40%=6256 руб. Ежемесячная выплата за счет приносящей доход деятельности 200%, то есть 15640х200%-31280 руб. Таким образом, его заработная плата должна была составлять за минусом НДФЛ 83001 руб. ((15640 +39100+6256+31280=95404 руб.) – 13% НДФЛ=83001 руб.). За 12 месяцев ему должна была быть выплачена заработная плата в сумме 996017,76 руб. Всего за указанный период ему выплачено 419301,5 руб., задолженность по заработной плате составляет 576716,26 руб. Кроме того, указал, что уголовное дело в отношении его прекращено по реабилитирующим основаниям *** Из объяснения председателя Комитета по физической культуре и спорту А.Н. Семенова, данного в ходе производства по уголовному делу в отношении истца следует, что трудовой договор в декабре 2021 г. не был продлен с ним ввиду того, что он (Железовский В.И.) не реагировал на требования о приведении штатного расписания в соответствие. Конституция РФ гарантирует лицу, за которым признано право на реабилитацию, восстановление, в том числе трудовых прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 576716,26 руб., восстановить его на работе в должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Каменская спортивная школа», взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании истец Железовский В.И. и его представитель Железовская Л.А. поддержали изложенные выше исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Шейтаниди Д.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правильность начисления заработной платы и установления оклада, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула просил отказать в связи с пропуском срока для обращения с такими требованиями в суд, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда производных от требований о взыскании задолженности по заработной плате и восстановлении на работе также просил отказать, кроме того, указал на их несоответствие принципам разумности и справедливости и их бездоказательность.

Представитель третьего лица МБУ СП «Каменская спортивная школа» (ныне МБУ ДО «Каменская спортивная школа», представитель Министерства образования и науки Алтайского края в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Положением об оплате труда руководителя МБУ СП «Каменская спортивная школа», утвержденного постановлением администрации Каменского района Алтайского края № 674 от 29.08.2018 предусмотрено, что размер должностного оклада является расчетным, исходя из фактической численности и соотношения среднемесячной заработной платы руководителя и работников; виды, размеры выплат компенсационного характера (сверхурочные, совмещение и др.,) конкретизируются в Трудовом договоре руководителя и осуществляются в пределах средств, предусмотренных на оплату труда; выплаты стимулирующего характера осуществляются руководителю в пределах утвержденного фонда оплаты труда, работников учреждения; руководителю учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера к должностному окладу: ежемесячная выплата за стаж работы (за стаж работы от 1 года до 3 лет -10 % к должностному окладу, от 3 лет до 5 лет-15 %, от 5 лет до 10 лет – 20 %, от 10 лет до 15 лет – 25 %, от 15 лет и выше -30 %. В стаж работы для установления названной выплаты включается период работы в данном учреждении, в учреждениях аналогичного профиля или аналогичной должности в других организациях); ежемесячная выплата за интенсивность и высокие результаты работы (максимальный размер не может превышать 50% должностного оклада); ежемесячная выплата за наличие звания, государственной награды, отраслевой награды; премиальные выплаты по итогам работы (не может превышать 20 % должностного оклада); единовременные (разовые) премии; прочие премии.

Из материалов дела следует, что *** между комитетом А. К. .... по физической культуре и спорту (работодатель) и Железовским В.И. (руководитель) заключен трудовой договор №, по условиям которого Железовский В.И. назначен на должность директора МБУ СП «Каменская спортивная школа».

Трудовой договор заключен на один год (п. 2 договора). Согласно п. 4 договора руководитель приступает к исполнению обязанностей с *** по *** включительно.

В соответствии с п. 14 трудового договора заработная плата руководителя учреждения состоит из должностного оклада, повышающих коэффициентов к этому окладу, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Положение об оплате труда руководителя МБУ СП «Каменская спортивная школа», утвержденное постановлением А. К. .... от *** №, предусматривает, в том числе порядок установления должностных окладов руководителей учреждений, отнесения руководителей учреждений к группе по оплате труда, установления повышающих коэффициентов к должностным окладам руководителей.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного положения размер должностного оклада руководителя учреждения устанавливается путем умножения минимального размера должностного оклада в соответствии с группой по оплате труда на повышающий коэффициент. Отнесение руководителя учреждения к группе по оплате труда производится в зависимости от показателей деятельности учреждения:

- показатели, характеризующие качество, объем, оказываемых муниципальных услуг;

- фактическая численность работников учреждения, за предшествующий календарный год, с учетом территориального обособленных структурных подразделений и их фактической численности;

- балансовая стоимость основных средств учреждения;

- фактический размер собственных доходов (исходя из бухгалтерской отчетности за предшествующий год).

Показатели, определяющие отнесение руководителя к группе по оплате труда, отражены в приложении № 2 таблице 3.1 к вышеназванному положению.

Группа по оплате труда для руководителей и повышающий коэффициент в размере от 1 до 3, применяемый к минимальным должностным окладам, устанавливается в сфере физической культуры и спорта в соответствии с приложением 2 к названному положению на основании показателей оценочного листа.

Трудовым договором от ***, заключенным с Железовским В.И., истцу установлен должностной оклад в размере 11 554,54 руб., ежемесячные надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы учреждения - в размере 50% к должностному окладу, за стаж работы - в размере 10% к должностному окладу, повышающий коэффициент к должностному окладу за масштабность руководства учреждением - в размере 1 оклада; ежемесячная надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15.

Приказом от *** №-л Железовский В.И. уволен *** по п.п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора. Копия данного приказа получена Железовским В.И. ***, о чем на приказе имеется его личная подпись.

Обращаясь в суд с иском, Железовский В.И. указывал, что при заключении трудового договора оценочный лист не составлялся, при установлении заработной платы неверно определена группа по оплате труда руководителя и процентная надбавка за стаж.

Из расчета количества баллов для определения группы по оплате труда и повышающего коэффициента к окладу по должности директора Железовского В.И., представленного ответчиком (том 1 л.д. 140-141) следует, что первой группе соответствует размер должностного оклада в размере 15640 руб., второй группе – 12115 руб., третьей группе – 11218 руб.

Для установления 1 группы по оплате труда сумма баллов должна превышать 900, для 2 группы – сумма баллов должна быть от 600 до 900, для 3 группы – от 300 до 600.

Показатели, определяющие отнесение руководителя к конкретной группе по оплате труда, установлены в таблице 3.1 приложения 2 к указанному постановлению.

К числу показателей относятся:

- показатели, характеризующие качество и объем оказываемых услуг,

- фактическая численность работников учреждения,

- фактический размер собственных доходов учреждения за предшествующий год.

Согласно расчету по указанным показателям:

- группа начальной подготовки – 31, что соответствует 155 баллам,

- за каждого занимающегося в тренировочных группах – 257 человек, что соответствует 128,5 балла,

- за каждого занимающегося в группах совершенствования спортивного мастерства – 10 человек, что соответствует 45 баллам,

- фактическая численность работников учреждения на *** – 69 человек, что соответствует 69 баллам,

- за каждого работника, имеющего первую квалификационную категорию, - 3 человека, что соответствует 1,5 баллам,

- за каждого работника, имеющего высшую квалификационную категорию, - 3 человека, что соответствует 3 баллам.

- фактический размер собственных доходов учреждения за предшествующий год: всего за 2019 г., по состоянию на *** доходы МБУ СП «Каменская спортивная школа» составили 24791716,89 руб.;

- собственные доходы учреждения за 2019 г. составили – 3245916,89 руб.;

- доля собственных доходов учреждения от общего объема доходов составила 13,09%, что соответствует 30 баллам.

Таким образом, сумма баллов, рассчитанная в соответствии с таблицей 3.1 Положения, необходимых для определения группы по оплате труда руководителей, составила 432 балла, что соответствует 3 группе по оплате труда и минимальному размеру должностного оклада руководителя в размере 11218 руб.

Установление повышающего коэффициента к должностному окладу руководителя учреждения зависит от масштабности руководства учреждением, устанавливается в соответствии с таблицей 2 и таблицей 3.2 приложения 2 вышеуказанного Положения об оплате труда.

Количество баллов в соответствии с показателями масштабности руководства определяется следующим образом:

- наличие оборудованных плоскостных спортивных сооружений площадью свыше 1000 кв.м., что соответствует 10 баллам,

- наличие бассейна длиной до 25 м., что соответствует 10 баллам,

- наличие спортивных залов площадью свыше 300 кв.м., что соответствует 15 баллам,

- наличие на балансе учреждения двух единиц транспортных средств, что соответствует 6 баллам,

- наличие и использование в деятельности собственных спортивных баз, котельной, очистных и других зданий, объектов, сооружений – 20 баллов.

Таким образом, общая сумма баллов за масштабность руководства составила 61 балл, следовательно размер повышающего коэффициента к минимальному должностному окладу руководителя составляет 1.

Суд соглашается с указанным расчетом по определению размера должностного оклада и повышающего коэффициента при приеме на работу истцу Железовскому В.И., поскольку он подтверждается и соответствует приложенным к нему документам: тарификационному списку тренеров МБУ СП «Каменсккая спортивная школа» на ***, табелю учета рабочего времени за период с *** по ***, отчету о собственных доходах МБУ СП «Каменская спортивная школа» за 2019 г., отчету о субсидиях на выполнение муниципального задания за 2019 г., отчету об иных субсидиях за 2019 г.

По изложенным основаниях доводы истца о неверном определении группы по оплате труда и повышающего коэффициента при установлении ему заработной платы при приеме на работу являются необоснованными.

Доводы истца о неверном определении надбавки за стаж работы в размере 10% суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно Положению об оплате труда руководителя МБУ СП «Каменская спортивная школа», утвержденному постановлением А. К. .... № от *** ежемесячная выплата за стаж работы устанавливается в следующих размерах (за стаж работы от 1 года до 3 лет -10 % к должностному окладу, от 3 лет до 5 лет-15 %, от 5 лет до 10 лет – 20 %, от 10 лет до 15 лет – 25 %, от 15 лет и выше -30 %. В стаж работы для установления названной выплаты включается период работы в данном учреждении, в учреждениях аналогичного профиля или аналогичной должности в других организациях).

Согласно трудовой книжки стаж работы истца на момент приема его на работу составляет более 13 лет, что соответствует надбавке в 25%, тогда как истцу установлена надбавка в 10%.

Учитывая изложенное, задолженность истца по заработной плате судом рассчитана следующим образом.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № по иску Комитета А. К. .... по физической культуре и спорту к Железовскому В.И. о признании действий незаконными, взыскании суммы причиненного ущерба, за период с *** по *** (с учетом задолженности по заработной плате за ***. с *** по *** в сумме 7840,53 руб.) истцу начислена заработная плата в сумме 419301,51 руб. (из расчета 10% надбавки за стаж).

С надбавкой за стаж 25% должна быть начислена заработная плата на 15% больше (25% (должна была быть установлена - 10% (фактически начислено)=15% (недоначислено заработной платы) и должна составлять 482196,74 руб. ((419301,51 руб. х 15%=62895,23 руб.) + 419301,51 руб.=482196,74 руб.).

За минусом 13%НДФЛ к выплате подлежала заработная плата в размере 419511,16 руб. (482196,74 руб. х13%НДФЛ (62685,58 руб.)=419511,16 руб.).

Фактически выплачено истцу за период с *** по *** – 372633,04 руб.

Таким образом, задолженность истца по заработной плате составляет 419511,16 руб. – 372633,04 руб. = 46878,12 руб.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2)

Согласно позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. № 295-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает уважительность причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением в суд индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного срока.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отнесено обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, при этом указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцом получена ***, что подтверждается его личной подписью, имеющейся на приказе, не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С требованиями о восстановлении на работе истец обратился в уточненном исковом заявлении ***, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для споров связанных с увольнением.

Доводы стороны истца о том, что о причинах не заключения с ним нового трудового договора ему стало известно в декабре 2023 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, который согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах производные требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном установлении надбавки за стаж при установлении заработной платы истцу при приеме на работу, повлекшее образование задолженности по заработной плате, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца на получение заработной платы в полном объеме, отсутствие доказательств о тяжелом финансовом положении ответчика, наличие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 10000 рублей.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. .... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 46878,12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.