Решение по делу № 1-96/2016 от 01.12.2016

Дело № 1-96/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н.

подсудимого Бобикова М.Е.

защитника в лице адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 78 и ордер № 0182,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бобикова М.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобиков М.Е. незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Бобиков М.Е., имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, в крупном размере, на автомобиле прибыл к ферме КРС СПК колхоз «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, умышленно незаконно приобрел путем сбора части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, в виде стеблей, листьев и соцветий общей массой в высушенном виде <данные изъяты> граммов, сложил их в салон автомобиля и направился к месту своего жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> автомобиль под управлением Бобикова М.Е. стали останавливать сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, их законные требования Бобиков М.Е. не выполнил, продолжил движение в сторону <адрес> и, избавляясь от приобретенных им частей растения, содержащего наркотические средства, выбросил через окно водительской двери на дорогу части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой в

высушенном виде <данные изъяты> граммов, которые были обнаружены сотрудниками полиции. В последующем в салоне автомобиля Бобикова М.Е. сотрудниками полиции были также обнаружены части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой в высушенном виде <данные изъяты> грамма.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 № 934, и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, в высушенном виде массой 627.3 грамма отнесено к растениям, содержащим наркотические средства, в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Бобиков М.Е., согласившись с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бобиков М.Е. также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признает полностью, пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дмитриев А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ямиданов А.Н. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, т.к. наказание за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели

сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также обвинение в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, так как доказательств этого суду не представлено.

По смыслу статьи 118 и ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию правосудия и не подменяет органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Произведенное государственным обвинителем в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией.

Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также обвинение в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, а также то, что он помогает осуществлять уход за престарелыми бабушкой и дедушкой.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому, исправление которого возможно без изоляции от общества, наказание с приме­нением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Бобикову М.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого в силу ст.ст.97 ч.2, 110 УПК РФ следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – марлевые тампоны с образцами смывов рук ФИО7 и Бобикова М.Е., образцы срезов ногтевых пластин ФИО7 и Бобикова М.Е., марлевые тампоны с образцами крови ФИО7 и Бобикова М.Е., марлевый тампон с веществом бурого цвета, оплетка рулевого колеса, 2 следа пальцев рук, 2 мешка из полимерного материала, с находящимися в них пакетами и частями растений зеленовато-коричневого и коричневого цветов массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма суд считает необходимым уничтожить, 2 дактилоскопические карты с образцами следов пальцев рук и ладоней ФИО7 и Бобикова М.Е. – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Бобикова М.Е., уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобикова М.Е. виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему на­казание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Бобикову М.Е., считать условным с ис­пытательным сроком в два года.

Обязать Бобикова М.Е. являться в специализированный госу­дарственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации в установленные этим органом дни и сроки, не менять без согласия этого органа место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бобикова М.Е. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – марлевые тампоны с образцами смывов рук ФИО7 и Бобикова М.Е., образцы срезов ногтевых пластин ФИО7 и Бобикова М.Е., марлевые тампоны с образцами крови ФИО7 и Бобикова М.Е., марлевый тампон с веществом бурого цвета, оплетка рулевого колеса, 2 следа пальцев рук, 2 мешка из полимерного материала, с находящимися в них пакетами и частями растений зеленовато-коричневого и коричневого цветов массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма уничтожить, 2 дактилоскопические карты с образцами следов пальцев рук и ладоней ФИО7 и Бобикова М.Е. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

СУДЬЯ: