Решение по делу № 66а-4911/2020 от 14.09.2020

Дело № 66а-4911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   15 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 3а-15/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» об оспаривании в части решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска», в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31 июля 2019 года № 1242,

            по апелляционной жалобе Брянского городского Совета народных депутатов на решение Брянского областного суда от 11 июня 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., судебная коллегия,

установила:

решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее – Схема размещения НТО), в которую включено место для размещения нестационарного торгового объекта «павильон» с адресным ориентиром: улица Литейная, остановка «Мечта» нечётная сторона остановочный комплекс, специализация общепит, цветы, бытовая химия, для субъектов малого или среднего предпринимательства (позиция 71). Данное решение опубликовано 29 апреля 2016 года в муниципальной газете «Брянск» № 17(850).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 июля 2019 года № 1242 в решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 внесены изменения, в частности пунктом 1.4 из раздела «Павильоны» по Бежицкому району города Брянска исключена позиция № 71. Данное решение опубликовано 2 августа 2019 года в муниципальной газете «Брянск» № 30 (1028).

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31 июля 2019 года № 1242 в части исключения из раздела «Павильоны» по Бежицкому району города Брянска позиции № 71, как противоречащего Федеральному закону от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 года и период до 2020 года», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований указало на нарушение прав и законных интересов административного истца в использовании объектов нестационарной торговли и исключение, в этой связи, возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Рязанского областного суда от 11 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. В оспариваемой части нормативный правовой акт признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Брянский городской Совет народных депутатов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с неверным применением норм материального права; считает, что судом первой инстанции не установлено противоречие оспариваемого административным истцом решения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению; принятым решением нарушаются права муниципального образования и создаются препятствия для осуществления полномочий, предусмотренных законом.

На апелляционную жалобу административного ответчика ООО «Русинвест» и прокуратурой Брянской области представлены письменные возражения.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрацией относительно доводов апелляционной жалобы представлены отзывы, в которых указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Брянский городской Совет народных депутатов ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и отзывах на неё, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 3 статьи 3, часть 2 статьи 6, часть 3 статьи 17, статью 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и часть 1 статьи 29, пункт 26.1 части 2 статьи 30 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, решения Брянского городского Совета народных депутатов от 30 января 2008 года № 893 «Об определении официального источника опубликования муниципальных правовых актов города Брянска», пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят в пределах полномочий Брянского городского Совета народных депутатов с соблюдением требований законодательства к форме правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия мотивированного обоснования исключения из схемы нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта, который фактически установлен ООО «Русинвест» в месте, определённом паспортом временного объекта.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 10 Закон № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, в которую в раздел «Павильоны» по Бежицкому району вошёл торговый павильон с адресным ориентиром: улица Литейная, остановка «Мечта», нечётная сторона остановочный комплекс (позиция № 71).

22 сентября 2016 года ООО «Русинвест» на установленный торговый павильон в составе остановочного комплекса, в соответствии с утверждённой схемой, выдан паспорт временного объекта № Б-0028/16, срок действия которого на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 2 ноября 2018 года продлён до 3 октября 2021 года.

Пунктом 1.4 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31 июля 2019 года № 1242 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405» из раздела «Павильоны» по Бежицкому району города Брянска исключена позиция № 71.

Приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешённого размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место – сохраняется бизнес» (п. 3.2.2).

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённого приказом управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 24 ноября 2016 года № 589, внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части исключения мест размещения объектов не может повлечь за собой прекращение прав на размещение до предоставления компенсационного места и легальных оснований размещения на нём.

Таким образом, исключение места из Схемы размещения НТО не должно быть произвольным.

Административным ответчиком представлено письменное предложение Брянской городской администрации от 25 июня 2019 года № 1/28-6532 об исключении спорной позиции из Схемы размещения НТО, с приложением обоснования и копий документов ресурсоснабжающих организаций.

Обоснованием исключения из Схемы размещения НТО позиции № 71 приведено градостроительное заключение управления по строительству и развитию территории города Брянска от 5 марта 2019 года № 28/2485, согласно которому место размещения нестационарного торгового объекта расположено в пешеходной зоне, отсутствует возможность удобного подъезда без создания помех для автотранспорта и пешеходов, что является нарушением пункта 2.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённого приказом управления потребительского рынка Брянской области от 24 ноября 2016 года, согласно которому не допускается включать в схему размещения нестационарные торговые объекты на тротуарах (где затрудняется движение пешеходов и транспорта и усложняется проведение механизированной уборки); нарушающие движение транспорта и пешеходов.

Также представлены отказы публичного акционерного общества «Ростелеком», муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в согласовании места размещения, указанного нестационарного торгового объекта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не доказана обоснованность исключения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку размещение места нестационарного торгового объекта не нарушает ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», не влияет на безопасность дорожного движения и не создаёт помех для движения транспортных средств, пешеходов, а устранения заявленных нарушений возможна не только путём исключения места из Схемы размещения НТО, но и размещения такого места за пределами охранных зон, а достоверных доказательств возникновения причин для исключения спорного торгового места из схемы размещения нестационарных торговых объектов административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на приведённые выше нормативные правовые акты, в том числе на Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утверждённую приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 2733, пришёл к правильному выводу о том, что исключение административным ответчиком названного торгового места из схемы размещения нестационарных торговых объектов без предоставления административному истцу компенсационного места является незаконным.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что установка спорного нестационарного торгового объекта не согласована с муниципальным унитарным предприятием «Брянский городской водоканал», так как не выдержано нормативное расстояние от напорной канализации Д-300 мм и не согласована с публичным акционерным обществом «Ростелеком», так как место размещение нестационарного торгового объекта входит в охранную зону на 25 см, суд первой инстанции обоснованно признал это недостаточным основанием для исключения спорной позиции, поскольку с учётом технических характеристик торгового объекта, который является нестационарным, данные нарушения являются устранимыми и сами по себе не могут являться основанием для исключения спорного торгового места из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое в части решение не порождало правовых последствий для административного истца, основаны на неправильном истолковании норм материального права, поскольку доказательства, свидетельствующие о прекращении административным истцом торговой деятельности в деле отсутствуют. Кроме того, это противоречит правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 3111-О.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, судом ей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, доводы жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемой нормы муниципального правового акта.

Установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал его не действующим с указанного в решении суда времени.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что обжалуемое решение Брянского областного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянского городского Совета народных депутатов - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи