Решение по делу № 33-7888/2016 от 28.11.2016

Дело № 33-7888/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                19 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Журавлевой Г.М.,

судей                        Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре                К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Я. к ООО «НИККО», ООО «ПСМА РУС», ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ООО <.......> центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «НИККО» Л., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Я. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Никко», ООО «ММС Рус», ООО «ПСМА РУС» и с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить ООО «Никко» автомобиль, возвратить уплаченную сумму, взыскать солидарно неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб., также просил взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в <.......> года он приобрел у продавца ООО «Никко» автомобиль <.......>, <.......>, <.......>, дизель. Согласно условиям договора все гарантийные условия устанавливаются в сервисной книжке автомобиля, в частности, на странице 2-4 сервисной книжки указано, что износ, в том числе рулевого колеса, не относится к гарантийным случаям. Рулевое колесо транспортного средства истца частично износилось, истец направил ответчику претензию с требованием о гарантийном ремонте рулевого колеса <.......> года. Ответа на претензии не поступило. Кроме того, после мойки и ТО в <.......> года истцом была обнаружена коррозия на кузове в нижней части автомобиля. Согласно ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Я. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Никко» Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ПСМА Рус», ООО «ММС Рус» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Я., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Мнение суда о том, что недостаток не является существенным и устранимым, в силу чего договор не подлежит расторжению, является вольной трактовкой ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и основано на неверном понимании нормы права. Так, потребитель доказал, что также установлено экспертизой, недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец, проигнорировав требования закона, не организовал экспертизу. Ответчик, игнорировав требования потребителя около полутора лет, нарушил сроки устранения недостатков товара. Суд ошибочно отказал во взыскании неустойки, указав, что это производное требование. Между тем, судом установлено, что требования потребителя законны – имеются производственные недостатки товара, которые не устранены с момента подачи претензии <.......> года, продавцом экспертиза не проведена. Указывает, что закон не связывает требование о расторжении договора с удовлетворением требования о взыскании неустойки, для взыскания которой достаточно отказа в удовлетворении заявленных требований потребителя – отказа в просьбе проверки товара и назначении экспертизы. Данная позиция истца согласуется с судебной практикой. Ответчик, предложив провести ремонт в части недостатков, установленных экспертизой, признал наличие недостатков и свою вину в их происхождении. По утверждению заявителя жалобы, заявленные требования о взыскании неустойки и расторжении договора являются законными, а суд неверно интепретировал закон.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Никко» Л., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «ММС Рус» Р., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из положений чч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года между истцом и ООО «Никко» заключен договор № <.......> купли-продажи автомобиля: <.......> VIN <.......> <.......>, черный, номер двигателя <.......>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере <.......> руб. Продавец взял на себя обязательство передать покупателю автомобиль и документы на него не позднее 5 рабочих дней с момента поступления стоимости автомобиля (л.д.10-11).

<.......> года Я. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в <.......> года ответчиком был произведен ремонт (покраска и полировка крыла и двери). После обращения в <.......> года с претензией была проведена полировка деталей, однако, в <.......> снова были обнаружены недостатки - окрашенные детали имеют матовый оттенок и шершавую поверхность. По мнению истца, дефекты произошли по причине, имевшей место до передачи автомобиля истцу. Истцом был также обнаружены дефекты двери водителя, рулевое колесо подверглось износу с левой стороны, произошло отслоение кожи. С учетом изложенного просил возместить понесенные, им расходы по устранению недостатков, произвести осмотр рулевого колеса, двери и гарантийный ремонт выявленного дефекта (л.д.7-8).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.07.2016 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <.......> Центр Экспертиза и оценки» (л.д.81-84).

Согласно заключению эксперта № <.......> <.......> центр экспертизы и оценки» в результате внешнего осмотра рулевого колеса органолептическим методом установлено, что для облицовки рулевого колеса используется лакированная кожа; с левой стороны рулевого колеса, с верхней части установлено наличие участков с отслаиванием лакового покрытия материала облицовки (кожи) с образованием пятен, отличающихся по оттенку (светлее по тону) от остального материала облицовки; механических повреждений в виде царапин, задиров, разрывов материала не выявлено, но видно как происходит саморазрушение материала.

На панели боковой подножки автомобиля с левой и правой стороны выявлены дефекты в виде нарушения ЛКП на всей площади детали, детали не прогрунтованы, легкое напыление краски без лаковой заливки. Дефекты носят производственный характер, на рулевом колесе использован материал с незначительным сроком эксплуатации, который со временем приобретает соответствующий вид, в связи с тем, что рулевое колесо используется в агрессивной среде, естественным образом на руках возникает потоотделение, влага проникает в облицовочный материал, нанося значительный урон изделию в целом.

Дефекты, выявленные на подножках транспортного средства, носят производственный характер, детали не загрунтованы, легкое напыление краски без лаковой заливки. Выявленные дефекты допущены заводом изготовителем при изготовлении автомобиля. Дефекты являются устранимыми, дефекты на рулевом колесе устраняются перетяжкой используемым материалом, на подножках устраняются путем проведения необходимых сопутствующих работ. Перетяжка руля по времени занимает 8 часов, окраска подножек 1,5 часа, грунтование подножек - 1,5 часа, вышкуривание поверхности детали 1 рабочий день. Стоимость устранения недостатков: перетяжка руля <.......> руб., окраска подножек <.......> руб. Рулевое колесо автомобиля изготовлено из лакированной кожи. Недостатки в виде отслоения покрытия руля возникли при эксплуатации транспортного средства в связи с низким качеством используемого материала. Недостатки в виде ржавчины на подножках, возникли при эксплуатации транспортного средства, в результате не качественной обработки (окраске) производителем.

Дополнительно при осмотре установлено: очаги коррозии рамы, некачественная шумоизоляция дверей. Причины возникновения коррозии на автомобиле: Этому подвергаются все без исключения транспортные средства, независимо от того каким производителем они выпущены. При дальнейшей эксплуатации авто, особенно в условиях крупных городов и мегаполисов, процесс разрушения металла ржавчиной получает благоприятные условия для своего развития. Ускорению коррозийных явлений способствуют мелкие царапины и сколы, которые автомобиль может получить при движении по дороге плохого качества (л.д.90-154).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты обивки рулевого колеса, дефекты панели боковой подножки автомобиля с левой и правой сторон, не являются существенным недостатком и не создают препятствия для эксплуатации автомобиля. При этом суд верно указал, что данные затраты как по времени, так и по расходам являются незначительными, то есть, соразмерными стоимости автомобиля, признаки неустранимости недостатка либо неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Не доверять данному экспертному заключению № <.......>, составленному ООО <.......> Центр Экспертизы и Оценки», у суда не было оснований, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной за автомобиль суммы по такому основанию как обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из того, что отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия одного или нескольких перечисленных выше оснований, позволяющих ему, как покупателю, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку такому основанию для отказа от исполнения договора купли-продажи, как нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судебной коллегией не принимаются данные доводы апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Заявляя исковые требования к ответчикам, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Ремонт автомобиля ответчиками не начинался и не производился, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из представленного истцом ответа ответчика ООО «НИККО» от <.......> г. на претензию истца, полученную <.......> г., истец был приглашен на проверку качества рулевого колеса и двери.

Автомобиль был предоставлен на проверку, по результатам которой в проведении гарантийного ремонта было отказано, что подтверждается истцом.

В связи с возникновением спора о причинах недостатков рулевого колеса истец был вынужден обратиться в суд.

Доказательств обращения с требованиями об устранении недостатков товара к изготовителю автомобиля, истцом в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по основанию «нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара», поскольку доказательств нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения выявленных недостатков товара не представлено. Вручение претензии и проверка качества товара не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: