Решение по делу № 33-14949/2023 от 30.11.2023

Судья: Криндаль Т.В. 24RS0026-01-2022-000554-47

Дело №33-14949/2023

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Пузыревой Анисьи Дмитриевны и Вахромова Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Вяльшиной Анастасии Радиковне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, формировании информации о трудовой деятельности, уплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Вяльшиной А.Р.,

на решение Каратузского районного суда от 25 сентября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Каратузского района Красноярского края удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Вяльшиной Анастасией Радиковной, Пузыревым Владимиром Викторовичем и Вахромовым Михаилом Николаевичем с 07 октября 2022г.

Возложить на индивидуального предпринимателя Вяльшину Анастасию Радиковну обязанность в течение месяца по вступлении решения суда в законную силу: заключить трудовой договор с Вахромовым Михаилом Николаевичем с 07 октября 2022 года по должности разнорабочего на объекте капитального строительства - здание межпоселенческой библиотеки по адресу с.Каратузское ул.Ярова, 38; сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Пузырева Владимира Викторовича и Вахромова Михаила Николаевича по должности разнорабочих с 07 октября 2022 года и передать ее для хранения в информационных ресурсах Социального фонда РФ, а также произвести оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Признать случай гибели Пузырева Владимира Викторовича и причинения увечья Вахромову Михаилу Николаевичу несчастным случаем на производстве.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вяльшиной Анастасии Радиковны (ИНН 190119542988, ОГРНИП 321190000010924, дата регистрации 28.05.2021г.) в пользу Пузыревой Анисьи Дмитриевны (паспорт №, выдан 10.10.1998г. Каратузским РОВД Красноярского края) денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Пузырева В.В., в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вяльшиной Анастасии Радиковны (ИНН 190119542988, ОГРНИП 321190000010924, дата регистрации 28.05.2021г.) в пользу Вахромова Михаила Николаевича (паспорт №, выдан 19.04.2022г. ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-055) денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказать.

Взыскать с Вяльшиной Анастасии Радиковны (ИНН 190119542988, ОГРНИП 321190000010924, дата регистрации 28.05.2021г.) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район Красноярского края 1 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Каратузского района, действующий в интересах Пузыревой А.Д. и Вахромова М.Н., обратился в суд с иском к ИП Вяльшиной А.Р. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, формировании информации о трудовой деятельности, уплате страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2022г. между ООО «Аркстрой» и ИП Вяльшиной А.Р. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Вяльшиной А.Р. поручено выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания межпоселенческой библиотеки. 08 и 09 октября 2022г. на указанном объекте осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих Пузырев В.В. и Вахромов М.Н., трудовые договоры с которыми ответчиком заключены не были. Средствами индивидуальной защиты работники не были обеспечены. 09 октября 2022г. при проведении работ по демонтажу напольного покрытия произошло обрушение потолочного покрытия, в результате чего Пузырев В.В. получил повреждения, от которых скончался, а Вахромову М.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Гибелью Пузырева В.В. его матери Пузыревой А.Д. причинен моральный вред. В этой связи прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между Пузыревым В.В., Вахромовым М.Н. и ИП Вяльшиной А.Р., возложить обязанность на ответчика заключить с Вахромовым М.Н. трудовой договор с 07 октября 2022г. о работе в должности разнорабочего, в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Пузырева В.В. и Вахромова М.Н. в должности разнорабочих и представить ее для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, оплатить страховые взносы в отношении Пузырева В.В. и Вахромова М.Н., признать случай гибели Пузырева В.В. и причинения тяжкого вреда здоровью Вахромову М.Н. несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Пузыревой А.Д. 5 000 000 руб., в пользу Вахромова М.Н. - 2 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Вяльшина А.Р. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Она указывает на то, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения, т.к. Пузырева В.В. и Вахромова М.Н. она к работе не допускала, условия работы с ними не обсуждала, иных лиц правом по их найму не наделяла. Также считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Каратузского района Пузик И.А., ссылаясь на исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Пузырева А.Д., Вахромов М.Н., индивидуальный предприниматель Вяльшина А.Р., третье лицо Черных А.С., представители третьих лиц МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», ООО «Аркстрой», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Вяльшиной А.Р. Шаталова И.А., представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ст.56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из ст.19.1 ТК РФ следует, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из разъяснений, изложенных в п.п.20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 07 октября 2022г. между ООО «Аркстрой» и ИП Вяльшиной А.Р. был заключен договор подряда №07/10/2022, в соответствии с которым подрядчик (Вяльшина А.Р.) приняла на себя обязательство по выполнению работы по капитальному ремонту объекта (здания межпоселенческой библиотеки), расположенного по адресу: <адрес>.

09 октября 2022г. Пузырев В.В. и Вахромов М.Н. без оформления трудовых отношений и гражданско-правового договора в составе бригады под руководством начальника участка строительного объекта здания МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» ФИО10, работающего у ИП Вяльшиной А.Р. по трудовому договору, осуществляли строительные работы в здании межпоселенческой библиотеки. При демонтаже напольного покрытия произошло обрушение потолочного перекрытия, в результате чего Пузырев В.В. получил травмы, несовместимые с жизнью, а Вахромову М.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №156 от 02 ноября 2022г. смерть Пузырева В.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (<данные изъяты>). Согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г., сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №101 от 23 ноября 2022г. Вахромову М.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Каратузского районного суда от 19 июня 2023г. Черных А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Из приговора суда от 19 июня 2023г. следует, что Черных А.С., на которого приказом работодателя ИП Вяльшиной А.Р. от 07 октября 2022г. №1 «О назначении ответственных лиц», возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований безопасности труда при ведении строительных работ на объекте капитального строительства: Капитальный ремонт здания МБУК «Межпоселенческая библиотека <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти Пузырева В.В. и причинения тяжкого вреда здоровью Вахромову М.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи осведомленным о том, что в нарушение проектной документации в помещении №1 здания МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» производится демонтаж перегородок, не вмешался в процесс выполняемых работ, а также не контролировал неукоснительное соблюдение объемов и видов выполняемых работ проектной документации.

Судом также установлено, что Пузырева А.Д. является матерью погибшего Пузырева В.В.

Прокурор, полагая, что мать погибшего Пузырева А.Д., а также Вахромов М.Н. имеют право на компенсацию морального вреда, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование об установлении факта трудовых отношений Пузырева В.В. и Вахромова М.Н. с ИП Вяльшиной А.Р., обоснованно исходил из того, что Пузырев В.В. и Вахромов М.Н. с <дата>г. были фактически допущены к работе в качестве разнорабочих, под личную подпись ознакомлены с инструкцией разнорабочего, до их сведения доведены характер работы, трудовой распорядок и размер оплаты труда, с ними проведены вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, что подтверждено журналами регистрации вводного инструктажа на рабочем месте.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО10 действовал не по поручению работодателя, судом обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком суду не представлено.

Суд, принимая во внимание, что при доказанности выполнения работниками работы по поручению и в интересах работодателя, наличие трудовых отношений в соответствии со ст.ст.16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между Пузыревым В.В. и Вахромовым М.Н. и ИП Вяльшиной А.Р. с 07 октября 2022г., возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с Вахромовым М.Н. с 07 октября 2022г. по должности разнорабочего на объекте капитального строительства - здание межпоселенческой библиотеки по адресу <адрес>; сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Пузырева В.В. и Вахромова М.Н. по должности разнорабочих с 07 октября 2022г. и передать ее для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, произвести отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также признать случай гибели Пузырева В.В. и причинения увечья Вахромову М.Н. несчастным случаем на производстве.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.214, 216.1, 237 ТК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к обоснованному выводу о том, что гибелью Пузырева В.В. его матери Пузыревой А.Д., а также в связи с полученной производственной травмой Вахромову М.Н. причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, который не обеспечил должный контроль за строительными работами, не обеспечил безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в результате полученной травмы матери потерпевшего Пузырева В.В. Пузыревой А.Д., а также Вахромову М.Н. причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Пузыревой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу Вахромова М.Н. - 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. размер указанной компенсации определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, наступивших тяжелых последствий, характера нравственных страданий матери погибшего, физических и нравственных страданий потерпевшего Вахромова М.Н. и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда, т.к. ИП Вяльшина А.Р. лично не допускала Пузырева В.В. и Вахромова М.Н. к работе, условия их трудоустройства не обсуждала, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, в апелляционной жалобе не приведено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каратузского районного суда от 25 сентября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вяльшиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023г.