Решение по делу № 33-18269/2023 от 10.10.2023

Судья Большакова И.А. УИД 61RS0040-01-2023-000536-02

Дело № 33-18269/2023

№2-528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Владимира Васильевича к Романовой Алене Валериевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Савина В.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Савин В.В. обратился с иском к Романовой А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 26 июля 2021г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение его условий ответчиком выдана расписка на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 7 октября 2021г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, претензия истца о добровольном исполнении обязательств оставлена ею без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Романовой А.В. основной долг в размере 100 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 19 403,27 рублей, судебные расходы в сумме 4 582 рубля, всего в размере 123 985,27 рублей.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований Савина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Савин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22 июля 2014г. №49-КГ14-11, согласно которой выдача должником расписки не в день получения денежных средств не указывает на безденежность займа. Обращает внимание, что ответчик не отрицала получение денежных средств, сумму займа также не оспаривала. Доказательств того, что переданные ранее выдачи расписки денежные средства были переданы ей в дар, не представила, как и не представила доказательств получение займа в меньшей сумме. Отмечает, что факт дружеских отношений не исключает возможности передачи денежных средств в заем.

Также апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что признание передачи денежных средств в иные даты свидетельствует о безденежности займа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Савина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, однако денежные средств в момент ее написания ответчику не передавались, иных доказательств передачи денежных средств ответчику в каком-либо размере истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных обязательств,

Указав на то, что сторонами не оспаривалось наличие иных денежных правоотношений, вместе с тем представленные доказательства не позволяют достоверно установить условия этих обязательств, их природу и размер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Савина В.В.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года Романова А.В. выдала расписку, в которой указала, что обязуется отдать деньги в сумме 100 000 рублей до 1 октября 2021г. Савину В.В. Расписка составлена собственноручно Романовой А.В., что не отрицалось ответчиком.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, по мнению судебной коллегии, представленная расписка соответствует признакам договора займа, установленным статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 26 июля 2021 года должна быть расценена как договор займа, поскольку она отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительного обоснования необходимости написания данной расписки по иным основаниям ответчиком не приведено. Указание ответчиком в пояснениях суду первой инстанции о цели получения денежных средств (ремонт автомобиля) в данном случае не опровергает факта возвратности долга.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Романова А.В. имела возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны Савина В.В.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, не отрицавших, что денежные средства были переданы ответчику ранее написания расписки, пришел к выводу о том, что в момент выдачи расписки денежные средства истцом не передавались, в связи с чем данная сделка является безденежной.

Судом не учтено, что выдача расписки либо подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Проанализировав изложенные обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что между Савиным В.В. и Романовой А.В. был заключен договор беспроцентного займа, фактическая передача денег по которому состоялась до заключения указанного договора, заемные денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что договор займа был заключен, денежные средства в качестве займа получены и не возвращены, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 руб. являются правомерными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Романовой А.В. в пользу Савина В.В. основного долга в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021г. по 20 июня 2023г. в размере 19 403,27 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях проверки расчета процентов, представленного истцом, судебной коллегией произведен расчет с учетом спорного периода и сумм задолженности с использованием калькулятора расчета (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Размер процентов за период с 1 октября 2021г. по 20 июня 2023г. составляет 16005,47 рублей. Расчет задолженности приобщен к материалам дела.

В этой связи исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4582 руб.

Исходя из того, что исковые требования Савина В.В. признаны подлежащими удовлетворению в сумме 116 005,47 руб., что составляет 97% от заявленных исковых требований, то применительно к приведенным выше разъяснениям, в пользу Савина В.В. с Романовой А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444,54 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Савина Владимира Васильевича к Романовой Алене Валериевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Алены Валериевны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Савина Владимира Васильевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16005,47 рублей, судебные расходы в сумме 4444,54 рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 г.