Решение по делу № 33-9023/2024 от 24.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2024

	УИД: 66RS0012-01-2024-000291-75 Дело № 33-9023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вашкевич Анастасии Александровны к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» о признании приказов о переводе, прекращении действия трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2024 (дело № 2-387/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Вашкевич А.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Вашкевич А.А. обратилась с иском к МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» об оспаривании законности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить приказ № 14-к от 22.01.2024 о прекращении действия трудового договора, а также приказ № 241-к от 01.12.2023 о переводе на должность оперативного дежурного ЕДДС 2 категории, восстановить на работе в МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» в должности помощника оперативного дежурного специалиста по приему и обработке экстренных вызовов 1 категории, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 24.01.2024, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска взыскать с ответчика 4 000 руб.

В обоснование требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом от 01.12.2023 с ранее занимаемой должности помощника оперативного дежурного специалиста по приему и обработке экстренных вызовов 1 категории была переведена на должность оперативного дежурного ЕДДС 2 категории. Приказом от 22.01.2024№-к трудовой договор с ней был расторгнут с 23.01.2024 в связи с восстановлением по решению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2024 по делу № 2-224/2024 на работе работника( / / )5, ранее выполнявшей данную работу. Своё увольнение по п. 2 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации истец считала незаконным. Настаивала на том, что в результате перевода и последующего увольнения по обстоятельствам, независящим от воли сторон, она утратила право на ряд законных гарантий, в том числе, поскольку на момент перевода и последующего увольнения уже находилась в состоянии беременности. На момент перевода она не знала и не могла предполагать, что вакантная должность образовалась в результате незаконного применения к прежнему сотруднику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также истец не могла предположить, что её перевод приведет к негативным последствиям, которые в значительной степени лишат ее того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений в прежней занимаемой должности с ответчиком, в том числе в виде льгот и компенсаций для неё как беременной женщины. Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у неё реального волеизъявления на перевод на новую должность. Вследствие изложенного Вашкевич А.А. просила удовлетворить требования её иска.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2024 исковые требования Вашкевич А.А. удовлетворены.

С учетом определения об исправлении описки от 25.03.2024 судом признаны незаконными приказы МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» № 241-к от 01.12.2023 о переводе работника на другую работу, № 14-к от 22.01.2024 о прекращении трудового договора с работником.

Восстановлена Вашкевич А.А. на работе в должности помощника оперативного дежурного – специалиста по приему и обработке экстренных вызовов 1 категории ЕДДС МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» со дня увольнения, то есть с 24.01.2024.

Взысканы с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» в пользу Вашкевич А.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 51 785 руб. 25 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп.

Взыскана с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 053 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что перевод истца на должность оперативного дежурного ЕДДС II категории после увольнения ( / / )5 был незаконным. Согласно выводам суда перевод осуществлен без волеизъявления истца и в период беременности, но перевод истца на указанную должность произведен с соблюдением требований законодательства, на основании заявления истца, после проведения с ней и иными претендентами беседы о замещении должности. Ранее истец также состояла в штате учреждения, штатная численность которого не является многочисленной, следовательно, истец не могла не знать об обстоятельствах увольнения ( / / )5 и причинах возникновения вакантной должности. Полагает, что трудовые отношения с истцом прекращены по не зависящим от воли сторон причинам в связи с необходимостью исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2024 по делу № 2-224/2024 и восстановлении на работе другого незаконно уволенного сотрудника. Факт наличия беременности истца доведен до работодателя устно только 22.01.2024 в момент ознакомления истца с уведомлением о прекращении с ней трудового договора с 23.01.2024. Только 23.01.2024 поступило от истца письменное подтверждение беременности, в 09:30, после расторжения трудового договора.

Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда является обоснованным и законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Прокурор в представленных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вашкевич А.А. поддержала представленные возражения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (02.05.2024). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 на основании приказа № 171-к от 09.08.2022 истец Вашкевич А.А. была принята на работу в МКУ «Управление ГОЧС г.Каменска-Уральского» в ЕДДС (Единая диспетчерская служба) на должность помощника оперативного дежурного – специалиста по приему и обработке экстренных вызовов I категории на неопределенный срок.

В соответствии с приказом № 241-к от 01.12.2023 Вашкевич А.А. была переведена на должность оперативного дежурного ЕДДС II категории в Единую диспетчерскую службу. Ранее указанную должность занимала ( / / )5, уволенная на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2024 по делу № 2-224/2024 ( / / )5 восстановлена на работе в должности оперативного дежурного ЕДДС II категории МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» с 24.11.2023. Решение в части восстановления ( / / )5 на работе обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с приказом начальника МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» № 12-к от 22.01.2023 ранее изданный приказ № 236-к от 23.11.2023 о расторжении трудового договора с ( / / )5 был отменен, ( / / )5 восстановлена в должности оперативного дежурного ЕДДС II категории.

В этот же день Вашкевич А.А. уведомлена об отсутствии вакансий в МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» по состоянию на 22.01.2023, предстоящем увольнении с 23.01.2024 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия вакантных должностей в МКУ «Управление ГО ЧС г.Каменска-Уральского» подтвержден представленными штатным расписанием по состоянию на 01.10.2023 (количество штатных единиц – 46,6), табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Отсутствие вакантных должностей на дату прекращения трудового договора с Вашкевич А.А. истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На ранее занимаемую истцом до перевода ставку по должности помощника оперативного дежурного – специалиста по приему и обработке экстренных вызовов I категории на основании приказа № 247-к от 18.12.2023 был трудоустроен новый сотрудник – Польщикова Н.Л.

Приказом № 14-к от 22.01.2024 трудовой договор с истцом № ТД-157 от 09.08.2022 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Вашкевич А.А. уволена 23.01.2024. С данным приказом Вашкевич А.А. ознакомлена 23.01.2024.

Также судом установлено, что согласно справке от 23.01.2024 Вашкевич А.А. находилась на момент увольнения в состоянии беременности сроком 12-13 недель.

Разрешая спор о признании незаконным переводам истца на должность оперативного дежурного ЕДДС II категории, признании незаконным увольнения истца, восстановлении истца на работе в должности помощника оперативного дежурного – специалиста по приему и обработке экстренных вызовов I категории и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании приказов от 01.12.2023 № 241-к о переводе работника на другую работу, от 22.01.2024 № 14-к о прекращении трудового договора с работником и наличии правовых оснований для восстановления истца на работе в должности, занимаемой истцом до ее перевода приказом от 01.12.2023. Суд первой инстанции, установив, что истец в момент увольнения находилась в состоянии беременности, пришел к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права истца, поскольку указал, что перевод на другую работу с письменного согласия работника можно признать законным, если такой перевод был добровольным и при переводе работник знал о последствиях такого перевода, согласился с возможностью наступления таких последствий, то есть при наличии доказательств добровольного согласия на такой перевод. Перевод работника на другую работу предполагает для этого наличие как согласия работника, так и инициативы самого работодателя. При этом указанное согласие работника должно быть осознанным, добровольным. Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд согласился с обоснованностью позиции стороны истца о том, что в момент выражения согласия с предложенным ей работодателем переводом, истец не знала и не могла предполагать, что вакантная должность образовалась в результате применения к прежнему сотруднику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое может быть признано судом незаконным с последующим восстановлением работника в занимаемой должности. При таких обстоятельствах согласие истца на данный перевод нельзя признать добровольным и осознанным. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о незаконности прекращения трудового договора с истцом, поскольку увольнение лишило ее установленных гарантий, положенных ей в связи с состоянием беременности, и о необходимости восстановления истца на работе в должности, занимаемой ею до перевода.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части признания приказа об увольнении и приказа о переводе незаконными, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

В целях обеспечения конституционной свободы трудового договора федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из таких обстоятельств является предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 83 названного Кодекса восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью выполнения им работы по должности, на которую ранее принят иной работник по трудовому договору. Основанием для увольнения с работы работника будет являться соответствующее решение о восстановлении на этой работе работника, ранее ее выполнявшего.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принимая во внимание установленные и не оспоренные выше указанные обстоятельства восстановления ( / / )5 на основании решения суда в ранее занимаемой должности оперативного дежурного ЕДДС II категории, ранее занимавшей должность, на которую была переведена истец 01.12.2023, суд установил, что они свидетельствовали о наличии оснований для прекращения трудового договора с Вашкевич А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для признания нарушения порядка увольнения истца в части предложения ей вакантных должностей перед увольнением, которые отсутствовали в учреждении.

Вместе с тем, основанием для восстановления истца на работе и отмене приказа об увольнении как единственно возможного варианта в сложившейся ситуации защиты прав истца, находящейся в состоянии беременности, явились выводы суда о незаконности перевода истца на должность оперативного дежурного ЕДДС II категории, с которой истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, а именно: расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При оценке законности действий ответчика при прекращении с истцом трудовых отношений суд учел, что в соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор – это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, перевод на другую работу с письменного согласия работника можно признать законным, если такой перевод был добровольным и при переводе работник знал о последствиях такого перевода, согласился с возможностью наступления таких последствий, то есть при наличии доказательств добровольного и осознанного согласия на такой перевод.

Судом установлено, что в связи с увольнением на основании приказа№от 23.11.2023 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прежнего сотрудника ( / / )5 образовалась вакантная ставка оперативного дежурного ЕДДС II категории. Вашкевич А.А. была одной из трех сотрудников, подавших на имя работодателя заявление о переводе на должность оперативного дежурного ЕДДС II категории. Заявление было датировано 28.11.2023, приказ ответчиком о переводе истца издан 01.12.2023. Согласно представленным в дело справкам Вашкевич А.А. поставлена на учет в женской консультации с диагнозом «беременность 12-13 недель».

Из позиции ответчика следовало, что на указанную вакантную ставку претендовали и иные работники (двое помимо истца), которые впоследствии отозвали свои заявления с учетом проведения беседы о наличии возможных рисков в связи с обжалованием увольнения ( / / )5 в судебном порядке и восстановления ее на работе.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно учел, что перевод истца на другую должность мог быть осуществлен не только при наличии формально поданного заявления о переводе, не отозванного впоследствии, но и при действительной осознанности работника, находящегося в состоянии беременности, о последствиях возможного восстановления на работе прежнего сотрудника, и выражения добровольности принятия такого решения с учетом всех возможных последствий и лишения социальных гарантий в связи с материнством.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что в момент выражения согласия с предложенным ей работодателем переводом, истец не знала и не могла предполагать, что перевод на иную должность может повлечь столь неблагоприятные для истца последствия как потеря работы. На момент перевода истец уже находилась в состоянии беременности, следовательно, в случае не осуществления перевода, оставлении в прежней должности, она имела возможность реализовать право на продолжение трудовых отношений с ответчиком, получение гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовых законодательством для беременных женщин. В свою очередь, перевод истца на должность, ранее занимаемую работником, впоследствии восстановленным на работе, лишил истца указанных гарантий, привел к ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора с истцом в период беременности, безусловно, повлекло для истца такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

При этом факт того, что согласно позиции ответчика истец не могла не знать о причинах и основаниях увольнения предыдущего работника в виду немногочисленности штатной численности работников учреждени, не может отменять указанных выводов, поскольку в сложившейся ситуации истец нуждалась в дополнительных гарантиях в виде сохранения места работы для обеспечения своих прав в дальнейшем. То обстоятельство, что на момент перевода Вашкевич А.А. не уведомляла работодателя о состоянии беременности, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие у работодателя сведений о состоянии беременности работника не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При осуществлении перевода на новую должность истца не исключен был в принципе факт возникновения беременности и после перевода, что требовало дополнительных разъяснений последствий восстановления на работе прежнего работника, уволенного незаконно по инициативе работодателя в связи с применением дисциплинарного взыскания, понимания и более широкого разъяснения работникам всех возможных рисков осуществляемого перевода. Данных о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, в материалах дела не имеется.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению доводы ответчика об отсутствии у него оснований для отклонения заявления истца о переводе и отказе в его реализации.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, нуждаемость истца как беременной женщины в дополнительных мерах поддержки и защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании перевода истца незаконным. В рассматриваемом случае суд перевод и последующее увольнение истца расценил как инициированные самим работодателем, обусловленные его действиями, что недопустимо в отношении беременной женщины, даже в случае, если работодатель не знал о беременности работника на момент перевода. Такое применение норм права обусловлено основами правового регулирования, согласно которым охрана материнства и детства не допускает каких-либо действий в ущерб интересам материнства и детства, требует от работодателя обеспечивать повышенные гарантии работающей беременной женщине.

Перевод и увольнение истца являются незаконными, поскольку на момент написания заявления о переводе истец в действительности не имела намерения на последующее прекращение трудовых отношений, фактически перевод был вопреки добровольному волеизъявлению истца в период ее беременности, что противоречит приведенным выше положениям закона. Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии у работодателя сведений о беременности истца на день увольнения, значения не имеют, решение суда о восстановлении Вашкевич А.А. на работе в должности помощника оперативного дежурного – специалиста по приему и обработке экстренных вызовов 1 категории ЕДДС МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» является верным.

Ссылки на прекращение трудовых отношений по независящим от воли сторон причинам в связи с необходимостью исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2024 по делу № 2-224/2023 и восстановлении на работе другого сотрудника свидетельствуют о неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции, она восстановлена на работе, в настоящее время находится в декретном отпуске, после ее восстановления работника, занимавшего ее должность не уволили, а перевели на другую ставку.

Соглашаясь с решением суда о признании незаконными приказов о переводе и последующем увольнении истца, восстановлении Вашкевич А.А. на работе в должности помощника оперативного дежурного – специалиста по приему и обработке экстренных вызовов 1 категории ЕДДС МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского», то есть в должности, занимаемой ею до перевод, со дня увольнения, то есть с 24.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки), с учетом того, что ответчиком оспаривается решение суда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с размером заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика пользу истца в порядке ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.01.2024 по 18.03.2024, судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания неполученного заработка явилось именно незаконное увольнение истца, лишение возможности трудиться.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств: трудовой договор от 09.08.2022, приказ от 12.02.2001 №27 О внесении изменений в приказ от 23.05.2017 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка для работников муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского», правила внутреннего трудового распорядка от 23.05.2017, приказ от 23.05.2017 № 56 об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка.

Из трудового договора с истцом следует, что Вашкевич А.А. осуществляла трудовую деятельность в соответствии с графиками работы, в связи с чем с учетом ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка за период вынужденного прогула подлежал, исходя из среднечасового заработка и предполагаемого графика работы в случае, если бы истец продолжала трудовую деятельность.

Согласно представленному ответчиком расчету за данный период среднечасовой заработок Вашкевич А.А. составил 176 рублей 98 копеек. С учетом периода вынужденного прогула с 24.01.2024 по 18.03.2024, количества подлежащих отработке часов в период вынужденного прогула согласно представленному ответчиком графику, сумма заработка за период вынужденного прогула составит 55217 рублей 76 копеек (312 часов * 176,98 рублей).

При этом в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, сумма выплаченного истцу при увольнении выходного пособия подлежит зачету в сумму заработка за период вынужденного прогула, размер которого подлежит взысканию в итоге в сумме 37778,78 рублей с удержанием при выплате НДФЛ (55217, 76 – 13 % = 48039,45 рублей – 15171,91 рублей выходное пособие = 32867,54 рублей после удержания НДФЛ, а с учетом необходимости удержания налога при выплате – 37778,78 рублей).

В связи с указанным решение суда с учетом определения суда об исправлении описки от 25.03.2024 подлежит изменению в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Следует указать на взыскание с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» в пользу Вашкевич А.А. в счет среднего заработка за период вынужденного прогула 37778 рублей 78 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Приходя к выводу о нарушении трудовых прав Вашеквич А.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации признал наличие оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, определив его размер в сумме 30000 рублей, оснований для изменения которого с учетом степени нарушении трудовых прав истца, связанных с лишением возможности трудиться, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы взыскания, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика, размер которой должен составить 1933 рубля 36 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.03.2024 с учетом определения суда об исправлении описки от 25.03.2024 изменить в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

Указать на взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» (ОГРН 1036600622134) в пользу Вашкевич Анастасии Александровны (<№>) в счет среднего заработка за период вынужденного прогула 37778 рублей 78 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Указать на взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» (ОГРН 1036600622134) в доход бюджета государственной пошлины в сумме 1933 рубля 36 копеек.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.03.2024 с учетом определения суда об исправлении описки от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи О.В. Хрущева

Т.Е. Ершова