Решение по делу № 8Г-13349/2023 [88-16279/2023] от 28.04.2023

Дело № 88-16279/2012

УИД: 77RS0002-02-2021-014694-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2022 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ФИО26, ФИО29, действующей также в интересах ФИО1, ФИО32, ФИО2, ФИО45, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО48, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО38, ФИО43, ФИО20, ФИО30, ФИО35, ФИО39, ФИО5, ФИО31, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах ФИО9 и ФИО10, ФИО17, ФИО42, ФИО47, ФИО40, ФИО33, ФИО19, ФИО11, ФИО37, ФИО41, ФИО25, ФИО21, ФИО44, ФИО36, ФИО12, ФИО34, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО46 о возложении обязанности удалить собак, запретить использовать жилое помещение не по назначению (в качестве приюта для собак), привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО46 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО46 возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствие с санитарно-техническими требованиями, в том числе, сократив количество собак до числа, позволяющего контролировать соблюдение «Временных правил содержания собак и кошек в <адрес>», а также соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. На ФИО46 возложена обязанность провести санитарную обработку названного жилого помещения. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым на ФИО46 возложена обязанность удалить из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, животных (собак). ФИО46 запрещено использовать данное жилое помещение не по назначению (в качестве приюта для собак). Возложена обязанность привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО46 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное в части передачи собак в приют; просит возвратить их обратно. Указывает, что судом нарушены принципы гуманности и справедливости. Суд не учёл сведения компетентных органов, подтверждающих, что собаки содержатся в благополучии, посторонние запахи связаны с неисправностью вентиляции. Суд нарушил её (ответчика) право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью опровержения заключения, представленного стороной истцов, поскольку последнее ложно. Суд апелляционной инстанции не дал возможность представить возражения на апелляционную жалобу. Суд нарушил право третьего лица ФИО55 выразить своё мнение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО55 находилась в лечебном учреждении, просила слушание по делу отложить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адрес судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО46 и ФИО55 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; данные лица проживают в этом жилом помещении.

В квартире ФИО46 содержит собак.

Указывая на то, что ФИО46 не соблюдает правила содержания животных в квартире, что из квартиры доносится неприятный запах, лай собак, что нарушаются права на благоприятные условия проживания, физические лица – жители данного дома, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности освободить квартиру от находящихся в ней животных; суд обязал ответчика сократить количество собак до числа, позволяющего контролировать соблюдение «Временных правил содержания собак и кошек в <адрес>», а также соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, указав на то, что решение не конкретизировано и его исполнение будет затруднено, в связи с чем, отменил решение суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуюсь положениями статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, части 3 статьи 39, пункта 1 статьи 3, частей 1, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем, приняла новое решение.

Дела такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что представленными доказательствами объективно подтверждается факт содержания ФИО46 в квартире многоквартирного дома, предназначенной для проживания граждан, значительного количества собак в ненадлежащих условиях, что свидетельствует о нарушении прав других жильцов данного многоквартирного дома.

О???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????i?????????????¶??????

При этом ФИО46 не представлено доказательств возможности ответчика обеспечить животным при размещении в квартире условия, соответствующие ветеринарным санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и нормативам, не нарушая при этом прав иных жильцов. Удаление принадлежащих ответчику животных из квартиры не исключает её обязанности принимать меры по их дальнейшему содержанию, обеспечению безопасности граждан, животных и имущества, определению дальнейшей судьбы животных, в том числе, от обязанности передать их новому владельцу или в приют для животных

В этой связи, ФИО46 следует запретить использовать жилое помещение не по назначению (в качестве приюта для собак), как нарушающее права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, и возложить обязанность привести жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО46 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Решение по делу № 8Г-13349/2023 [88-16279/2023] от 28.04.2023

8Г-13349/2023 [88-16279/2023]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица