Решение по делу № 2а-325/2021 от 25.01.2021

            Дело №-а-325/2021

                                                                                 3.020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года                                                                              пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи    Тедеевой Е.А.,

секретарь судебного заседания    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к исполняющему обязанности прокурора <адрес> ФИО3, Прокуратуре Республики Крым, <адрес> Республики Крым заинтересованное лицо: Генеральный прокурор РФ ФИО4, начальник МУП ЖКХ «Раздольное» ФИО5 о признании действий/бездействий незаконными,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора <адрес> ФИО3, Прокуратуре Республики Крым, <адрес> Республики Крым заинтересованное лицо: Генеральный прокурор РФ ФИО4, начальник МУП ЖКХ «Раздольное» ФИО5 о признании действий/бездействий незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в <адрес> о совершении должностным лицом начальником МУП «ЖКХ Раздольненское» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Решение по существу поставленных в обращении вопросов не было принято. ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения ФИО5 к административной ответственности. Только после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании бездействий исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО3 незаконными, заместитель прокурора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.2 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направил обращение ФИО2 по принадлежности в адрес начальника ОМВД по <адрес>.

В административном исковом заявлении просит признать действия исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО3 по переадресации заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО3 по не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО3, Прокуратуры Республики Крым, <адрес> ФИО8 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что в прокуратуру <адрес> обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что подтверждается скриншотом из информационной системы обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры-автоматизированного информационного комплекса «Надзор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по поручению прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления недостоверной информации начальником МУП «ЖКХ Раздольненское» ФИО5 касаемо оказанных услуг. По результатам проведенной проверки заместителем прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении начальника МУП «ЖКХ Раздольненское» ФИО5, копия которого направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Исорг№/325-20350020.

Заинтересованное лицо: Генеральный прокурор РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на административное исковое заявление, согласно которого оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ссылок на конкретные решения, принятые должностными лицами Генеральной Прокуратуры Российской Федерации иск не содержит. По данным информационной системы обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры-автоматизированного информационного комплекса «Надзор» ФИО2 с жалобами на действия должностных лиц прокуратуры <адрес> Республики Крым, прокуратуры Республики Крым при рассмотрении его жалоб не обращался. Переписка с ним по данным вопросам не велась. Доказательств того, что такие заявления ответчику направлялись, административный истец не представил.

Начальник МУП ЖКХ «Раздольное» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО3, Прокуратуры Республики Крым, <адрес>, изучив материалы административного дела, материал проверки по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2310-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1009-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1863-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1864-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О).

При этом часть 6 статьи 8 оспариваемого Федерального закона, запрещающая направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также часть 7 данной статьи, допускающая возврат жалобы при невозможности ее направления в силу указанного запрета на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, гарантируют реализацию права граждан на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан ( определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом. Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

      Нормативный правовой акт опубликован в журнале "Законность", N ДД.ММ.ГГГГ

      Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 10).

Как следует из представленных материалов, заместителем начальника управления –начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Исуб-7/1-325-21/398-203350001 направлено в адрес прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10 поручение о проведении проверки по обращению ФИО2 о несогласии с действиями (бездействием) и.о. прокурора района и другим вопросам.

Согласно рапорта главного специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ надзорное производство по обращению ФИО2 заявлений, сообщений, жалоб от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно данным информационной системы обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры-автоматизированного информационного комплекса «Надзор» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на действия должностных лиц прокуратуры <адрес> Республики Крым не обращался.

<адрес> по поручению прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления недостоверной информации начальником МУП «ЖКХ Раздольненское» ФИО5 касаемо оказанных услуг. По результатам проведенной проверки заместителем прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении начальника МУП «ЖКХ Раздольненское» ФИО5, копия которого направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№Исорг№/325-20350020.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке. По существу поставленных в обращении вопросов административному истцу направлен мотивированный ответ.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При таких обстоятельствах, рассмотрение обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дача ему ответа прав и законных интересов административного истца не нарушило. Проверка проведена в уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к исполняющему обязанности прокурора <адрес> ФИО3, Прокуратуре Республики Крым, <адрес> Республики Крым заинтересованное лицо: Генеральный прокурор РФ ФИО4, начальник МУП ЖКХ «Раздольное» ФИО5 о признании действий/бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий судья: