Решение по делу № 2-5225/2015 от 13.08.2015

К делу № 2-5225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                            16 сентября 2015 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Танове Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Манасяна В. Г. к ООО «Санаторий «Заполярье», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Манасян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с ООО «Санаторий «Заполярье» и с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» суммы в рублях, эквивалентную 23 716,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 603 734,51 руб.).

В основу исковых требований положено то обстоятельство, что по договору поставки техники № от ДД.ММ.ГГГГ фирма «Ясень» поставила ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» автобус ЛАЗ 699 «Турист». В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость автобуса в размере 30 000 долларов США., а пунктом 6 того же договора определили, что оплата автобуса должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте. Надлежащее исполнение обязательства по поставке товара подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Моментом возникновения обязательства по уплате поставленного автобуса стороны определили ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в указанный срок обязательство по оплате не было исполнено. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате автобуса фирма «Ясень» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с него суммы долга и процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-417\98-С2 с ответчика взыскана сумма основного долга в рублевом эквиваленте 30 000 долларов США по курсу такой валюты на ДД.ММ.ГГГГ г.- 6,089 руб., что составило 182 670 руб. При этом суд сослался на пункт 2 ст.317 ГК РФ, предусматривающий возможность оплаты денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ПКФ «Ясень» и австрийской компанией TYPYOON IMPEX G.m.b.H. был заключен договор уступки права требования №2398, в соответствии с которым ТОО «ПКФ «Ясень» уступило TYPHOON IMPEX G.m.b.H. право требования взыскания с ответчика задолженности за поставленный автобус. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по вышеуказанному делу длительное время ответчиком не исполнялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., когда в соответствии с трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал TYPHOON IMPEX G.m.b.H. векселя ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» номинальной стоимостью в размере 182 670 руб. Фактически ответчик воспользовался существенным изменением курса доллара США, чтобы исполнить только часть обязательства. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар нарушило право истца на получение оплаты за поставленный товар в полном объеме. Расчет по предъявленным векселям был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 670 руб., что было эквивалентно 6 283 долларов США по курсу на дату платежа- 29,07 руб. Неоплаченная часть основного долга составила сумму, эквивалентную 23 716,20 долларов США. В соответствии с договором уступки права требования TYPHOON IMPEX G.m.b.H. передала истцу права требования взыскания задолженности с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» по договору поставки техники № от ДД.ММ.ГГГГ за автобус ЛАЗ 699 «Турист», которые принадлежат цеденту в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством. Указанная задолженность составляет разницу между ценой договора 30 000 долларов США и оплаченной суммой в размере 182 670 руб. по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-417\98-С2. Заявитель иска полагает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате основного долга за поставленный автобус на сумму в рублях, эквивалентную 23 716,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Он также утверждает, что спор должен быть разрешен в соответствии с пунктом 2 ст.317, ст.ст.309 и 310, п.1 ст.485,п.1.ст.486, п.1 ст.516 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора, из которого возникло денежное обязательство ответчика. Его утверждение о солидарной обязанности ответчиков основано на том, что ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» передало, приобретенный автобус, своей 100% дочерней компании ООО «Санаторий «Заполярье», которое его использует в своей хозяйственной деятельности.

    Представитель истца по доверенности и третьего лица TYPHOON IMPEX G.m.b.H по доверенности - Захаров В.Л. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения соответствующие содержанию искового заявления.

    Представитель ответчика ООО «Санаторий «Заполярье» Бурляева Т.И. с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, показав суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автобус принадлежит ООО «Санаторий «Заполярье» и им эксплуатируется. Отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Истец не уведомил должника о переходе прав требования по обязательству. Считает, что в соответствии с п.п.3 и 5 соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по погашению задолженности АО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед первоначальным кредитором Компанией TYPHOON G.m.b.H. прекращены надлежащим исполнением путем передачи первоначальному кредитору простых векселей Норильского комбината, авалированных РАО «Норильский Никель». По заявленному требованию истец пропустил срок исковой давности

    Открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях просило в удовлетворении иска отказать, так как договор цессии между заявителем иска и TYPHOOM IMPEX G.v.b.H. является незаключенным, поскольку ОАО «Норильский комбинат» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения в отношении произведенной уступки права. Договор также отвечает признакам недействительного договора. Кроме того, по заявленному требованию истец пропустил срок исковой давности; отсутствуют основания солидарной ответственности с ООО «Санаторий «Заполярье», так как такое предприятие в спорных взаимоотношениях не участвовало. То обстоятельство, что поставленный по договору поставки автобус ЛАЗ 699 «Турист» передан в пользование ООО «Санаторий «Заполярье» не влечет возложения на это общество солидарной ответственности за неисполнение обязательства акционерным обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества, а поэтому не может является ответчиком.

Заслушав стороны и огласив поступившие от сторон документы, оценив их по правилам допустимости и относимости к доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ сторонами АО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» (преобразовано в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина»), являющейся покупателем, и фирмой «Ясень» государственной Российской корпорации «Монтажспецстрой» (<адрес>),выступившей поставщиком, был заключен договор поставки техники №2182. В соответствии с таким договором поставщик обязывался поставить в 1995 году автокраны КС-4562 г\п 20 тонн на базе автомобиля КАМАЗ в количестве 4 единиц по цене 40 000 (сорок тысяч) долларов США за единицу; автогидроподъемники АГП-28-30 на шасси автомобиля КАМАЗ-52213 (58 комплектации, усиленное шасси) в количестве 5 единиц по цене 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США за одну единицу; автобус ЛАЗ-699 «Турист» по цене 30 000 (тридцать тысяч) долларов США, а покупатель обязывался принять и оплатить стоимость поставленной автотехники. Общая сумма соглашения составляла 467 000 долларов США. Оплата производится в рублевом эквиваленте. Пунктом 8 договора стороны установили правило, согласно которому срок договора определяется со дня подписания до полного его исполнения. Исполняя принятые обязательства, стороны в марте 1997 года подтвердили факт получения покупателем от поставщика автобуса ЛАЗ-699 «Турист», стоимостью 30 000 долларов США, который был получен ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-Лабинске Краснодарского края представителем АСК «Заполярье» (преобразовано в ООО «Санаторий «Заполярье», г. Сочи) Калояновым. Получение названного автобуса также было подтверждено в <адрес> начальником транспортного отдела производственного управления АО «Норильский комбинат» Ю.Н.Архиповым. ДД.ММ.ГГГГ поставщик выставил счет покупателю в размере 30 000 условных единиц за поставленный автобус. Что не отрицалось ответчиком и было признано установленным решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Ясень» (правопреемник фирмы «Ясень» государственной Российской корпорации «Монтажспецстрой») при разрешении требования о взыскании 182 670 руб. В пункте 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость автобуса в размере 30 000 долларов США., а пунктом 6 того же договора определили, что оплата автобуса должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте. Надлежащее исполнение обязательства по поставке товара подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Моментом возникновения обязательства по уплате поставленного автобуса стороны определили ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в указанный срок обязательство по оплате не было выполнено. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате автобуса заместитель прокурора Краснодарского края в интересах ТОО производственно-коммерческой фирмы «Ясень» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с него суммы долга и процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-417\98-С2 с ответчика взыскана сумма основного долга в рублевом эквиваленте 30 000 долларов США по курсу такой валюты на ДД.ММ.ГГГГ г.- 6,089 руб., что составило 182 670 руб., а также проценты в сумме 119 450 руб. При этом суд совершил вывод, основанный на содержании пункта 2 ст.317 ГК РФ, предусматривающий возможность оплаты денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, об установленных обстоятельствах наличия долга ответчика перед ТОО «Ясень» в размере 30 000 долларов США, рассчитанного в рублях, исходя из курса одного доллара США на день вынесения судебного акта, стоимостью 6,089 руб., а всего в сумме 182 670 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ПКФ «Ясень» и австрийской компанией TYPYOON IMPEX G.m.b.H. был заключен договор уступки права требования №2398, в соответствии с которым ТОО «ПКФ «Ясень» уступила TYPHOON IMPEX G.m.b.H. право требования взыскания с ответчика задолженности за поставленный автобус. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда ответчиком не исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал TYPHOON IMPEX G.m.b.H. векселя ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» номинальной стоимостью в размере 182 670 руб. по курсу доллара США стоимостью 29,07 руб., выплатив тем самым 6 283 долларов США, а не 30 000 долларов США, как об этом стороны договорились при заключении договора поставки ДД.ММ.ГГГГ. Неоплаченная часть основного долга составила сумму, эквивалентную 23 716,20 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ TYPHOON IMPEX G.m.b.H. и заявитель иска заключили между собой договор уступки права требования, в соответствии с которым иностранное лицо передало истцу права требования взыскания задолженности с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» по договору поставки техники № от ДД.ММ.ГГГГ за автобус ЛАЗ 699 «Турист» Указанная задолженность составляет разницу между ценой договора 30 000 долларов США и оплаченной суммой в размере 182 670 руб. по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-417\98-С2.

Признавая обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ сохранившимся, суд исходит из содержания пункта 8 такого договора, согласно которому срок действия договора определяется со дня его подписания до полного исполнения и такие обязательства в силу как договора, так и содержания ст.ст.309 и 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд рассматривает наличие продолжающихся правоотношений, возникших из названного выше договора поставки, исходя также из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны заключили с оговоркой (абз. 2 пункта 5) о том, что задолженность АО «Норильский комбинат» рассчитана без учета убытков, связанных с курсовой разницей. В основание задолженности за поставку автобуса ЛАЗ 699 «Турист» было положено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-2009\97-С2. При этом стороны определили для себя правило (пункт 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которым такое соглашение действует с даты подписания и действует вне зависимости от действительности иных договоров до полного исполнения ими взятых на себя обязательств. Наличие такого обстоятельства исключает обоснованность утверждения ответчиков об истечении срока исковой давности и отсутствия в связи с этим правовых условий судебной защиты заявителя иска, поскольку обязательство, принятое ими об оплате поставленного автобуса не определялось точной датой или наступлением события, с наступлением которых возможно осуществить отчет начало и окончания срока давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК Российской Федерации). Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, исполнением которого сроком не определено, а определялось моментом востребования, то в соответствии с п.2 ст.314 ГК Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истец обратился в июне 2015 года с иском к ответчикам о взыскании долга, который до настоящего времени ими не выплачен, несмотря на истечение разумного срока. Следовательно, передав спор на разрешение его судом, истец срок исковой давности не пропустил, в приведенные доводы в этой части ответчиками носят надуманный характер, основанный на способе, связанным с отказом от признания долга, в том числе отсутствием признания ранее принятого обязательства об исполнении долга до полного его погашения и до полного исполнения обязательства, основанного на договоре от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя довод ответчиков о незаключенности договора цессии, который не находится в зависимости от предмета судебного спора, суд находит приводимые доводы, в том числе в части утверждения о том, что условия такого договора оказались не согласованными, несостоятельными. В силу закона (ст.382 ГК Российской Федерации) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, которое выражается в том, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Ответчики, дав оценку незаключенности договора цессии, уклонились от исполнения главной обязанности, определяемой ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации представления доказательств отсутствия долга перед заявителем иска или первоначальным кредитором - продавцом автобуса ЛАЗ 699 «Турист». Содержание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст.384 ГК Российской Федерации, в том числе к его существенной части -    объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из того, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Санаторий «Заполярье», общество как юридическое лицо зарегистрировано, поставлено на налоговый учет и сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее, чем возникли обязательства по поставке автобуса ЛАЗ 699 «Турист» и оплаты стоимости такого товара. То обстоятельство, что покупатель автобуса ДД.ММ.ГГГГ осуществил распоряжение по передаче автобуса в дочернее предприятие АСК «Заполярье» лишь свидетельствует о совершении распорядительных действиях в отношении приобретенного транспортного средства, оставляя за собой обязанность перед поставщиком осуществить расчет за поставленный товар (имущество). Фактическое владение и пользование автобусом третьим лицом для целей заявленного иска правового значения не имеет, так как в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит действующему законодательству, а также законодательству на день заключения договора, покупатель сохранял обязанность оплатить поставленный автобус (ст.258 ГК РСФСР, 1964 г.). Для ООО «Санаторий «Заполярье» такое обязательство не могло возникнуть, так как такого предприятия ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Наличие права преемственности истцом не доказано, как и фактическое владение автобусом на день обращения с иском. В связи с чем, право на заявление требования к платежу сохранено только ко второму ответчику ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина», являющийся правопреемником АО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина», о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ.

До обращения в суд заявитель иска, формируя доказательственную базу, использовал право на обращение к специалисту с целью определения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» перед Компанией TYPHOON. Таким специалистом выступило ООО «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ дала заключение №161-К, согласно выводов которого размер обязательств ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» перед Компанией TYPHOON за поставленный автобус ЛАЗ 699 «Турист» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 716,2 долларов США, что эквивалентно 1 453 134 руб. При расчете учитывался курс доллара США стоимостью 61,2718 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Анализируя данное заключение на достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что такое заключение проведено высококвалифицированными специалистами, является научно-аргументированным и обоснованным, не противоречит иным письменным доказательствам, находящимся в материалам гражданского дела, а поэтому может быть принято в качестве доказательства.

При принятии решения суд руководствовался разъяснением, содержащимся в информационном письме «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №70, согласно которому (пункт 1) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны его подписавшие, договорились об оплате поставляемого автобуса ЛАЗ 699 «Турист» в размере 30 000 долларов США (пункт 1), а оплата будет произведена в рублевом эквиваленте.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств, судом совершается вывод о наличии обязательства ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» перед заявителем иска об оплате поставленного автобуса ЛАЗ 699 «Турист» в размере сохранившегося долга 23 716,20 долларов США или 1 603 734,51 рубля по курсу 67,6219 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судом принимается во внимание, что покупатель в силу содержания договора поставки, так и в силу закона (ст.ст.237 и 258 ГК РСФСР,1964 г.) обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Учитывается также то, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введение в действие части два Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ по обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Последнее имеет непосредственное отношение к праву заявителя иска, возникшему из договора о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по неисполненному ответчиком в полной мере обязательству.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5200 руб., что подлежит возмещению стороне истца.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом были увеличены исковые требования, в результате чего государственная пошлина за обращение в суд возросла и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ стала составлять 16 218,67 руб., однако истцом не была уплачена, суд находит взыскать с ответчиков в доход бюджета города-курорта Сочи разницу между подлежащей уплате и фактически уплаченной государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Манасяна В. Г. к ООО «Санаторий «Заполярье», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» в пользу Манасяна В. Г. 1 603 734,51 руб. - сумму эквивалентную 23 716,20 долларов США по курсу, установленном ЦБ России по состоянию на 10.09.2015 г.

Взыскать с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» в пользу Манасяна В. Г. 5 200 руб. в счет возврата истцу уплаченной государственной пошлины за обращение в суд.

Взыскать с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» в доход бюджета города-курорта Сочи 11 018,67 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.В. Лаврик

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2015 года