Решение по делу № 12-552/2016 от 18.10.2016

Жалоба №

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 02 декабря 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е. С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СТАРШИНОВА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу Шевцовой Ольги Владимировны на постановление № 66, вынесенное 23 июня 2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Черноголовка по делу об административном правонарушении в отношении Старшинова А.А. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд Московской области от Шевцовой О.В. поступила жалоба на постановление № 66, вынесенное 23 июня 2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Черноголовка по делу об административном правонарушении в отношении Старшинова А.А. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в которой Шевцова О.В. просит отменить постановление и вернуть дело в отношении Старшинова А.А. на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

«На заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Черноголовка (далее - Комиссия) от 23.06.2016 года было вынесено постановление №66 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Старшинова А.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении АБ №0814350/1428/94 от 2 июня 2016 г. в связи с истечением сроков давности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает постановление Комиссии незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и ущемляющим права её ребенка Старшинова Родиона Артемовича, гарантированные Конституцией РФ и Семейным Кодексом РФ, а также исключающим возможность полного и всестороннего исследовании обстоятельства дела.

По данной жалобе поясняет следующее:

13.04.2016 г. она обратилась в ОМВД России по Истринскому району Московской области с тем, что ее бывший супруг Старшинов А.А., периодически посещающий их совместного ребенка - Старшинова Родиона Артемовича, 27.11.2012 г.р., учит последнего нецензурно выражаться в ее адрес, в том числе прилюдно (показания свидетеля находятся в материалах дела), чем пагубно влияет на его моральное и нравственное развитие, настраивает ребенка против нее, матери, а также по причине злостного уклонения Старшинова А.А. от выполнения родительских обязанностей в части содержания ребенка и обучения, воспитания и развития. В том числе задолженность по алиментам на содержание их общего сына Старшинова Р.А.,, рассчитанная судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дзюбенко А.О. на основании судебного приказа №2-32/2014 от 29.01.2014, выданного мировым судьей 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, на 15 января 2016г. составила 231 251 рубль 62 копейки. С тех пор выплат алиментов на содержание сына Родиона Старшинов А.А. по-прежнему не производил. Более того, с марта 2016 г. Старшинов А.А. также не приезжает к ребенку навещать его, хотя Ногинским городским судом Московской области по ее инициативе установлен порядок общения Старшинова А.А. с сыном Родионом (дело №2-1885/2016 от 22 марта 2016 г., решение суда вступило в законную силу 22.07.2016 г.).

Согласно Конституции РФ забота о детях, их воспитание — равные право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38). Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (ч. 4 ст. 43 Конституции РФ). Родители обязаны обеспечивать содержание (ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ от 29.12.1995 N223-ФЗ) воспитание и образование (ст. 63 СК РФ) и защиту прав и интересов детей (ст. 64 СК РФ). Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечить им получение основного общего образования и создание условий для получения среднего (полного) образования, а также защищать права и интересы своих детей (ст. ст. 63 и 64 СК РФ).

Ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите интересов несовершеннолетних.

Материалы проверки №58/6526 были направлены инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Истринскому району МО Уйгели Е.Б.10 мая 2016 года в Отдел полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» для опроса Старшинова А.А. по месту жительства и рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.1. ст.5.35 КоАП РФ. Определение о передаче материала по подведомственности составлено 23.04.2016 г.

Материалы поступили в Отдел полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД России 24 мая 2016 г. По данному делу инспектором по делам несовершеннолетних ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» Колбасовой М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении АБ №0814350/1428/94 от 2 июня 2016 г.

Однако протокол об административном правонарушении №0814350/1428/94 был передан в Комиссию лишь через 18 дней, то есть 20.06.2016 г., внутренний номер №193.

В результате, руководствуясь положениями ст. 24.5 п.6 КоАП РФ на заседании Комиссии от 23.06.2016 года было вынесено постановление №66 о прекращении производства по делу об административном правонарушении связи с истечением сроков давности привлечения Старшинова А.А. к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении постановления имело место существенное нарушение процессуальных требований в части не соблюдения сроков рассмотрения дела, предусмотренных КоАП РФ, что «не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...”. А именно:

Во-первых, так как протокол об административном правонарушении в отношении Старшинова А.А. был составлен 2 июня 2016 г., то сроки давности привлечения лица к административной ответственности на момент поступления протокола об административном правонарушении на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних 23 июня 2016 г. не истекли, так как данное нарушение по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 относится к длящимся и срок давности начинает исчисляться со дня выяснения факта совершения административного правонарушения, то есть со дня составления протокола об административном правонарушении, и составляет два месяца;

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом или иным нормативным правовым актом… При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.. .. со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Во-вторых, инспектором по делам несовершеннолетних ОП г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» Колбасовой М.Ю. были также грубо нарушены свои должностные обязанности, а именно нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении - в Комиссию, предусмотренные п.1 ст. 28.8 КоАП РФ. Кроме того, Колбасова М.Ю. сознательно не воспользовалась возможностью ходатайствовать о продлении сроков рассмотрения дела, право на которое предоставляет п.2 ст.29.6 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Кроме того Комиссией были существенно нарушены другие процессуальные требования, а именно нарушена ст. 25.2 КоАП РФ. В частности ее должным образом не извещали о заседании.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Более того, в нарушении ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении ей была заказном почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 14243201010338) только 21 июля 2016 г., то есть через 28 дней с момента вынесения постановления, которое согласно уведомлению получено на почте лично ею 27 августа 2016 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, приложенный к данной жалобе.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, в результате сотрудниками Комиссии и Инспектором по делам несовершеннолетних были совершены грубые нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ : была создана ситуация, в которой была нарушена ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений»; более того, по причине волокиты, созданной сотрудниками Комиссии и инспектором по делам несовершеннолетних отдела полиции г.о.Черноголовка она лишилась прав, гарантированных ей ст. 25.2, а именно права подавать ходатайство, принимать участие в рассмотрении дела, обжаловать постановление по данному делу и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Со стороны вышеупомянутых должностных лиц и коллегиального органа - Комиссии была допущена волокита в ходе административного производства, в результате их неправомерные действия способствовали необоснованному освобождению А.А.Старшинова от административной ответственности, что в свою очередь влечет безнаказанность и способствует дальнейшему совершению противоправных деяний, в итоге нарушаются права их общего ребенка Старшинова Родиона, диктуемые Конституцией РФ и Семейным Кодексом РФ.

При этом вина Старшинова А.А., квалифицированная по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, расчетом задолженности по алиментам на содержание ребенка, постановлением о расчете задолженности по алиментам, показаниями свидетеля о его пагубном влиянии на моральное развитие ребенка и его настраивании ребенка против матери, и другими материалами дела».

В заседание Шевцова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствии, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Шевцовой О.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старшинов А.А. в заседание явился, просил жалобу оставить - без удовлетворения, постановление № 66, вынесенное 23 июня 2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Черноголовка по делу об административном правонарушении в отношении Старшинова А.А. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав Старшинова А.А., судья считает, что постановление № 66, вынесенное 23 июня 2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Черноголовка по делу об административном правонарушении в отношении Старшинова А.А. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность родителей (законных представителей) за нарушение прав и законных интересов детей.

Таким образом, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ, несовершеннолетний ребенок, нарушение прав и интересов которого вменялись Старшинову А.А. в качестве административного правонарушения, является потерпевшим по данному делу, а его мать – Шевцова О.В. законным представителем потерпевшего, права которой направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего по указанному делу.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

В соответствии с положениями ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, законные представители физического лица вправе осуществлять свои полномочия на этапе обжалования постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из постановления № 66, вынесенного 23 июня 2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Черноголовка по делу об административном правонарушении в отношении Старшинова А.А. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Старшинова А.А. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шевцовой О.В., а также самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старшинова А.А. фактически в ходи принятия материалов дела по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Старшинова А.А. к производству Комиссией, что противоречит положениям КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие извещение Шевцовой О.В., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старшинова А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление № 66, вынесенное 23 июня 2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Черноголовка по делу об административном правонарушении в отношении Старшинова А.А. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № 66, ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 5.35 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░