Решение от 12.09.2022 по делу № 2-4080/2022 от 27.07.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-005252-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 № У-22-68198/5010-003 по обращению Семочкиной Веры Николаевны

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Семочкиной В.Н.

В обоснование своих требований истец указал, что финансовым уполномоченным по обращению Семочкиной В.Н. вынесено решение об удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Семочкиной В.Н. взыскана неустойка за период с 15.03.2022 по дату фактического исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу 2-1502/2021 о взыскании страхового возмещения в сумме 118 287 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Представитель Семочкиной В.Н. просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-68198/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Семочкиной В.Н. неустойки в размере 1 347 рублей за 09.06.2020 и с 15.03.2022 дату фактического исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу 2-1502/2021 о взыскании страхового возмещения в сумме 118 287 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но в совокупности с неустойкой в размере 1 347 рублей не более 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Семочкиной В.Н. о взыскании неустойки от несвоевременной выплаты страхового возмещения по ущербу, возникшему вследствие ДТП 14.05.2020 года.

Установлено, что выплата 134 700 рублей в ходе урегулирования данного страхового случая не удовлетворила Семочкину В.Н., что, в конечном итоге, привело к обращению в суд.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.11.2021 её требования были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 118 287 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 15.03.2022 с принятие апелляционного определения Нижегородским областным судом.

28.04.2022 от Семочкиной В.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате неустойки.

15.06.2022 АО «АльфаСтрахование» направило отказ в выплате неустойки.

Как следует из содержания искового заявления, АО «АльфаСтрахование» не было согласно и с апелляционным определением и подало кассационную жадобу.

Также выплату присужденной судом суммы АО «АльфаСтрахование» не произвело. Причиной указанного представитель АО «АльфаСтрахование» назвал злоупотребление со стороны Семочкиной В.Н. выразившееся в не предъявлении исполнительного листа.

Также в заявлении указывалось на несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного суд не находит оснований для его удовлетворения.

Решение о взыскании неустойки было принято на основе фактов установленных вступившим в силу решением суда, в котором злоупотребления правом со стороны Семочкиной В.Н. не установлено.

Препятствий в добровольном исполнении решения суда не установлено. АО «АльфаСтрахование» имело полную возможность добровольно перечислить денежные средства взысканные решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.11.2021 непосредственно после вступления его в законную силу. Реквизиты Семочкиной В.Н. у АО «АльфаСтрахование» имелись, что следует из факта перечисления ей страхового возмещения в неоспариваемой части.

Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в строгом соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Право взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств вытекает из взаимосвязи положений ст. 330 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная правовая позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п.65 ППВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд не усматривает и оснований для изменения решения финансового уполномоченного в требуемой истцом части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Как следует из правовой позиции приведенной в р.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме, при этом просрочка продолжалась значительные период времени. Даже к моменту рассмотрения настоящего иска, АО «АльфаСтрахование» не представило сведений о производстве выплаты по решению суда и о конкретной сумме неустойки подлежащей взысканию в пользу Семочкиной В.Н. При данных обстоятельствах невозможно произвести вывод о соответствии или несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом из представленных ответчиком доказательств не усматривается обстоятельств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки указанной финансовым уполноченым.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности реализовывать свои права и приведенным способом.

Таким образом суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-4080/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░