Решение по делу № 1-51/2019 от 31.05.2019

Уголовное дело № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Первомайское                            3 октября 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием

государственных обвинителей – Курбатова И.А., Миронова И.Ю.,

потерпевшего – Лукашенко В.А. и его представителя Копанева Г.М., предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер

подсудимых – Скоромного Д.А., Климовича Д.К.,

защитников – адвокатов, действующих по соглашению, Губачева В.М., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер, Князькова В.А., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скоромного Дениса Анатольевича, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ЗАО «Сибирская аграрная группа» водителем экспедитором, проживающего по /адрес/, не судимого,

Климовича Дмитрия Константиновича, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, полицейского взвода /номер/ Отдельной роты ОКПО УМВД России по /адрес/, проживающего по /адрес/ в /адрес/, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

Скоромный Д.А. и Климович Д.К. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.

Скоромный Д.А. и Климович Д.К. в ночь с 20 на /дата/, находясь на территории кафе «Берег» расположенного по адресу: /адрес/, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве личной неприязни к Лукашенко В.А., который оскорблял Скоромного Д.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью последнему, действуя совместно, то есть группой лиц, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшему, совместно подвергли Лукашенко В.А. избиению, нанеся последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Своими умышленными преступными действиями Скоромный Д.А. и Климович Д.К. причинили потерпевшему Лукашенко В.А. физическую боль и следующие телесные повреждения: травму в виде перелома всех стенок верхне-челюстных пазух справа и слева со смещением и с гемосинусом (наличие крови в пазухах), двустороннего перелома латеральной стенки решетчатой кости с гемосинусом (наличие крови в пазухе), двустороннего перелома дуг скуловых костей, латеральных и нижних стенок орбит с эмфиземой (наличие воздуха) в мягких тканях правой орбиты, поперечного перелома передней стенки фронтальной (лобной) пазухи с гемосинусом (наличие крови в пазухе), эмфиземы (скопление воздуха) в мягких тканях правой скуловой области, (переломы верхней челюсти по типу Ле-Фор-II), сотрясение головного мозга, раны левой надбровной дуги, множественные ушибы с отеком подлежащих мягких тканей лица и субконъюнктивальных кровоизлияний справа и слева, осложнившуюся травматической нейропатией вторых ветвей тройничного нерва, вышеуказанные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая влечет тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни.

Подсудимые вину в совершении преступления не признали.

Скоромный Д.А. по делу пояснил, что /дата/ в баре «Берег» с К, М, Вольским отмечали день рождения его супруги. Первый конфликт с Лукашенко произошел, так как тот вмешался в его разговор, назвав его собеседника кличкой – «Будулай». В итоге они с потерпевшим познакомились, конфликт был исчерпан. После он и К увидели мужчину и хозяина кафе между которыми был конфликт. Он сказал этому мужчине извиниться. Лукашенко вновь вмешался, говорил «зачем пристали к мужику»? Обратившись ко всей компании, в которой он находился, Лукашенко назвал их грубым нецензурным словом, уточнив, что оно относится и в его адрес. Он толкнул Лукашенко, а тот принял боевую стойку. Он спросил хочет ли Лукашенко подраться, но отвлекся и Лукашенко, как он понял потом, нанес ему удар в губу, а он прижал Лукашенко к себе, чтобы тому было неудобно наносить ему удары. Дальнейший конфликт он был намерен решить «кулаками», так как понял, что драки не избежать. Их разняли и он пошел умыться. Увидел Лукашенко, они опять схватились, он чувствовал удары, их вновь разняли. Затем увидел сотрудников полиции – одноклассника Х.К., которому сказал, что на него «накинулись», и он не скрывается. И он и Лукашенко были в состоянии опьянения. Б.Д. он только несколько раз видел. В тот вечер не видел ее. Умышленных ударов Лукашенко не наносил. Не видел, чтобы Лукашенко кто-то бил. На следующий день встречался с Лукашенко и его отцом, который говорил, что он покалечил его сына, ему необходимо в больницу, а у него дети и ипотека. Просил денег, но он отказался платить, так как Лукашенко сам спровоцировал конфликт. Затем он еще раз встречался с отцом Лукашенко, который запросил 800 тысяч рублей, но он также отказался. Затем отец Лукашенко предложил им «скинуться», так как их было много. Затем испрашиваемая сумма снижалась до 500, 400, 300 тысяч рублей. Сотрудники полиции брали с него объяснение, которое не устроило их руководство. В последующих разговорах Лукашенко не говорил ему, что он нанес ему тяжкий вред, говорил – что у нему нет претензий, просил найти людей, которые сломали ему челюсть. Климовича он в баре не видел, но узнал в последствии, что он там был и разнимал дерущихся. К и М его друзья. Накануне конфликта он еще работал в структуре МВД, его увольнение с произошедшим не связано. Подтвердил, что на фото (т. 2 л. д. 27, 28) изображены в том числе он и Климович. После случившегося он попал в ДТП, у него было сотрясение головного мозга, много травм, он терял память.

Климович Д.К. по делу пояснил, что /дата/ приехал с С.М. на день рождения к Скоромной Н., в их компании находились также К. Затем все уехали в бар, а он и С.М. – на съемную квартиру. Позже они также поехали в бар, видел там Скоромного, но к нему не подходил. Затем они ушли, но не поймав такси, вернулись и увидели потасовку, поняли, что в толпе Скоромный, так как рядом плакала Скоромная Н. Он к толпе подойти не успел, так как его сбили с ног. Затем к нему подошла Б.Д., была очень пьяна, просила найти Владимира. Он ушел с ней, а затем, увидев сотрудников полиции, сказал ей обратиться к ним. Подтвердил, что на фото (т. 2 л. д. 27, 28) изображены в том числе он и Скоромный.

Кроме этого вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший пояснил, что /дата/ пришел в бар, где выпивал спиртное по поводу рождения сына. У него произошел конфликт со Скоромным, по поводу обращения Мякишева к Петракевичу по прозвищу. В ходе этого конфликта Скоромный предложил ему подраться, а он Скоромному – побороться на руках. Этот конфликт был исчерпан и развития не получил. После этого, спустившись, он увидел К, М, Скоромного и – у стенки – Т.В., которому не давали уйти. Во время того, как он разговаривал с М, сзади к ему подошел Скоромный, нанес удар кулаком в висок и предложил подраться. Он увидел как на него бежит Климович. После он выразился в их адрес нецензурно. Климович нанес ему удар в бровь. Затем было много ударов. Когда М его удерживал, Климович нанес ему ногой два удара в голову, со словами «Да усни ты уже». После драка продолжилась со Скоромным, который нанес ему 8 ударов в челюсть и в висок. К в ходе драки удерживал его, толкал, М – удерживал. Скоромный нанес ему более 10 ударов, в том числе в челюсть и висок, от которых он почувствовал физическую боль, Климович – 3-4 удара в висок и челюсть. После он ушел в полицию, где ему сообщили, что сотрудники выехали на место и он вернулся обратно. С сотрудниками полиции он уехал в больницу, следом туда приехали М и К, предлагали разрешить конфликт, говорили, что не дадут ход делу, закроют его, замнут. Он попросил полицейских, чтобы его увезли домой. Он не обратился в больницу, так как решил лечиться в Томске. Утром он позвонил отцу. Затем ему позвонил М и они встретились. На встречу с ним и его отцом пришли Скоромный, М, К, Вольский. В качестве компенсации Скоромный предложил ему организовать застолье, но он отказался. На вопрос Скоромного нужны ли ему деньги произвольно назвал сумму в 800 тысяч рублей. На тот момент он знал Скоромного, а Климовича – нет. Он хотел установить личность второго нападавшего, предлагал Скоромному найти его. После он обратился в Первоайскую больницу, откуда его направили в /адрес/, а затем в /адрес/. Б.Д. помогла ему найти второго участника драки, направила ему фото, которые приобщены к делу (т. 2 л. д. 27, 28). В Климовиче он узнал напавшего на него по бровям и губам. Фото отдал сотрудникам полиции. Скоромный звонил и приезжал к нему в Томск. Когда он был в ТОРЦ по работе, то разговаривал с матерью М, которая первой начала общение. Говорил ей, чтобы сын говорил правду, так как о многом умалчивает, иначе может быть привлечен к ответственности. Заявленный гражданский иск поддерживает. От нанесенных повреждений он испытал сильную боль, не мог работать, быстро утомлялся, потерял доход, травмы лечит до сих пор, планирует операции у лора и на челюсти.

Свидетель Лукашенко А.В. пояснил рано утром /дата/ ему позвонил сын, сказал, что его избили, приехав к сыну, но увидел, что тот избит: имелись большие гематомы на лице, сын плохо разговаривал, из уха кровь текла, губы опухли, глаза заплыли, нос сломан, челюсть сломана. Подушка была вся в крови. Сын сказал, что его избили в баре «Берег» на /адрес/ в /адрес/. Потом сыну позвонил М, находившийся в ту ночь в баре, и предложил встретиться. На стадионе они встретились с Вольским – сыном его одноклассника, К, как он позже узнал – со Скоромным – и еще одним парнем. На его вопросы Скоромный предложил разойтись миром, предлагал «давайте разбежимся по-пацански, дело молодое». Он ответил, что его сыну необходимо платное лечение, на что Скоромный ответил, что платить им не будет. Он, проконсультировавшись с начальником полиции, который посоветовал им обратиться в лечебное учреждение, поехал с сыном в больницу. Сделав рентген, сына на скорой помощи, увезли в /адрес/, где сделали томографию, госпитализировали. Вечером ему позвонили и предложили встретиться ещё раз со Скоромным и остальными парнями. Они предложили обсудить сумму. Он назвал восемьсот тысяч, как полагал, в счет примирения, компенсации морального вреда, так как всё было на контроле в полиции - смысла откупаться не было. Затем называл сумму в пятьсот тысяч, так как его устроила бы и эта сумма, что позволило бы начать лечение. Сына лечили от сотрясения головного мозга, было большое смещение челюсти, сына по скорой помощи отвезли в /адрес/, в челюстно-лицевое отделение областной больницы, где также госпитализировали. Со слов сына и Б.Д. – жены сына его супруги от первого брака – ему известно, что в баре у сына и Скоромного были конфликты: после первого из них Скоромный предложил сыну подраться, а после второго ударил сына в челюсть, они начали бороться. Со Скоромным была парни, которые сидели с ним вместе за столом: Вольский, парень из Асиновского УФСИН и друг из /адрес/. Они наблюдали драку и затем стали разнимать. Скоромный вырвавшись, нанес сыну удар ногой, и ещё парень из /адрес/ ударил сына. Сломали челюсть верхнюю, били пока сын не захрипел, а когда сын очнулся Скоромный вновь начал избивать сына. Знает, что вдоль здания бара обычно горит свет. Его сын работает, женат, имеет детей. В состоянии опьянения сын не агрессивен, спокоен, адекватен. Лиц, которые причинили телесные повреждения, ни сын, ни он ранее не знали, конфликтов ранее у сына не было, в тот день у сына родился ребенок и он был в приподнятом настроении. Когда Скоромный и иные лица предложили ему деньги, он понял, что они записывают разговор. Они предлагали деньги в обмен на показания об их непричастности к причинению вреда сыну. Он, посоветовавшись с адвокатом и начальником полиции, решил показаний не менять, деньги взять в качестве компенсации морального вреда. При встрече Скоромный ему говорил, что дрался с сыном. Сын до сих пор лечится, долго не приступал к работе, у него уменьшился доход, так как он по состоянию здоровья не может выполнять прежний объем работы. Сын говорил, что его бил Скоромный, М ударил один или два раза, также ему наносил удар ногой парень из /адрес/. сын давал ему прослушать аудиозаписи, где Скоромный предлагает деньги, говорит, что если посадят, будешь по копейкам получать. Ранее он ни Скоромного, ни Климовича не знал, они их узнали по фотографиям, представленным свидетелем Б.Д., в последствии переданным следователю. Через два часа исчезли все аккаунты из сети, где были обнаружены эти фотографии. Фамилию парня из /адрес/, участвовавшего в драке, они не знали. Сын обратился в полицию после встречи со Скоромным, так как сначала необходимо было оказать ему медицинскую помощь.

Свидетель Т.А. пояснила, что в прошлом году ночью в баре «Берег» увидела драку Лукашенко и Скоромного. Как она поняла, Лукашенко спровоцировал Скоромного, но начала драки не видела, всю драку не наблюдала. Вокруг было много народа, дерущихся пытали разнять. Было тусклое освещение, но оно позволяло разглядеть дерущихся. У Скоромного футболка была в крови. Лукашенко не разглядывала. Скоромного успокаивали друзья, разнимали их, так как они «кидались» друг на друга. После приехали сотрудники полиции. Скоромный и Лукашенко падали на землю, хватали, держали друг друга, не видела ударов, так как вокруг все бегали, было непонятно. Климовича свидетель видит первый раз.

В оглашенных показаниях (л.д.155-158 в т. 1) свидетель указывала, что видела как Скоромный бьет Лукашенко, а рядом находились М, К и Дмитрий, разнимающие ребят. Между Скоромным и Лукашенко было порядка 2-3 «стычек», Лукашенко убежал. После прибыли сотрудники полиции Лукашенко появился вновь. У Лукашенко на лице были множественные ссадины, у Скоромного – разбита губа.

По оглашении показаний свидетель их подтвердила, изменения в показаниях объяснила давностью произошедшего, однако, пояснила, что Климовича ранее не видела, но отвечая на вопросы участников процесса о Дмитрии, который упоминался в протоколе допроса, указывая жестом на подсудимого Климовича, пояснила, что видит его впервые.

Свидетель П.Д. пояснил, что был свидетелем драки Скоромного и потерпевшего на улице у бара «Берег» в 2018 г., в ходе которой те падали на землю.

В оглашенных показаниях (л.д.223-227 в т. 1) подтвержденных свидетелем, он указывал, что видел группу дерущихся, в которой разглядел Скоромного и Лукашенко. Знакомые называют его «Будулай».

Свидетель П И.В. – старший полицейский Асиновского УВО ВНГ России по /адрес/ пояснил, что ночью у бара «Берег» девушка сообщила им (ему и напарнику Х.К.) о драке, говорила, что является свидетелем, все видела. К ним подошел ранее ему не знакомый Скоромный, сказал, что подрался, не убегал. Потом подошел потерпевший, сказал, что его избили, на их вопросы, пояснил, что у него произошел конфликт с гражданами, так как он за кого-то заступился при конфликте со Скоромным и они со Скоромным подрались, а во время драки за Скоромного заступились его приятели, и его побили. Они предложили потерпевшему в полиции написать заявление, но он отказался. Отказался также от вызова «скорой помощи». Потерпевшего они довезли до больницы, а затем отвезли домой. Скоромный был возбужден, был в алкогольном опьянении. На потерпевшем были ссадины на лице, на кофте были следы крови, он держался за нос. Потерпевший говорил, что Скоромный был с кем-то ещё, говорил «вы меня толпой били». Скоромный говорил «я был один». У больницы потерпевший разговаривал со Скоромным и другими парнями о драке, после чего отказался идти в больницу. Он слышал, что парни решили прояснить сложившуюся ситуацию завтра, так как находились в состоянии опьянения. В чрезмерном состоянии опьянения Лукашенко не находился был, адекватен.

Свидетель К.П. пояснил, что в октябре в баре «Берег» Лукашенко обратился к ним нецензурно. Скоромный спросил «ты кого имел в виду»? Потерпевший сказал «в том числе, тебя». Скоромный оттолкнул от себя Лукашенко, затем Лукашенко «кинулся» на Скоромного, нанес удар в лицо, разбив губу. Все их разнимали. Ударов не видел, Климовича на тот момент не видел. У Скоромного была разбита губа, у Лукашенко была кровь, царапины. В бар он пришел с женой, Скоромным и его супругой, Климовичем и его с девушкой. На следующий день он и Скоромный встречались с потерпевшим, который говорил, что ему нужны деньги на лечение. Разговаривали Скоромный Л и его отец. Скоромный говорил, что не сможет найти запрашиваемой суммы.

В оглашенных показаниях (л.д.184-189 в т. 1) свидетель указывал, что после нецензурного обращения потерпевшего в том числе и к Скоромному, именно Скоромный первым нанес удар Лукашеко кулаком в лицо, затем те начали бороться, их разнимали. Затем в драку с Лукашенко вступил Климович Д., затем вновь дрались Скоромный и Лукашенко. После нескольких стычек с ребятами Лукашенко убежал, появился только когда приехали сотрудники полиции. Скоромный нанес Лукашенко не менее двух ударов кулаком в лицо, Климович – не менее одного. Он и М разнимали дерущихся. Климович Д. и Скоромный Д. друзья.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указал, что дал такие показания, так как ему после Нового года позвонил Лукашенко и после при встрече пригрозил привлечением к ответственности, если он не даст показания, изобличающие Скоромного и Климовича. Он испугался. Таким же образом потерпевший воздействовал на родителей М. Детали показаний, которые необходимо было дать следователю, Лукашенко ему не говорил, протокол допроса он не читал.

Свидетель показал, что сообщал следователю обстоятельства, которые изложил в судебном заседании. Однако затем пояснил, что следователю сообщил показания, которые зафиксированы в протоколе допроса.

Свидетель Г.А. пояснил, что в кафе-баре «Берег» произошла драка, видел, что у Лукашенко было разбито лицо.

Свидетель Х.К. – оперуполномоченным Отделения полиции /номер/ – пояснил, что в октябре 2018 года находясь на суточном дежурстве, будучи полицейским-водителем Росгвардии, при патрулировании улиц /адрес/, проезжая мимо бара «Берег», они остановились, так как было много народа. К ним обратился Лукашенко и девушка, сообщили о драке со Скоромным. Видел там Скоромного. У Лукашенко была футболка в крови, на брови было рассечение, была повреждена либо скула, либо ухо, отечность была, речь была не чёткая. Он и старший полицейский П предложили обратиться в полицию. Лукашенко отказался, затем они предложили ему проехать в больницу в связи с наличием телесных повреждений. Лукашенко увезли в больницу, но он, после разговора с М и К, не обратился за медицинской помощью, попросил отвезти домой. У бара изначально были все в состоянии опьянения, Лукашенко был выпивший, но пьяным не был. Девушка, которая к нему подходила, также была в легкой степени опьянения – от нее исходил лишь запах алкоголя, иных признаков опьянения не было.

Свидетель М.Е. пояснил, что в кафе «Берег» около четырех часов утра была драка между Скоромным и Лукашенко, так как потерпевший выражался матерным словом, обращаясь к компании, в которой находился Скоромный. Он и К их разнимали, между Скоромным и Лукашенко было несколько стычек. Видел, как потерпевший в ходе второго эпизода драки ударил в лицо Скоромного. Когда он удерживал Лукашенко, ударов тому не наносили. Климович разнимал драку. У Лукашенко были ссадины, он жаловался, что челюсть болела, у Скоромного разбита губа. После он, по просьбе Скоромного, работавшего в правоохранительных органах, поехал в больницу, чтобы урегулировать вопрос с дракой без полиции, узнать самочувствие Лукашенко. Поговорив у больницы, обменявшись номерами телефонов, они договорились встретиться завтра. После они встречались. Лукашенко приехал с отцом, с другой стороны приехал он, Скоромный и К.П. Потерпевший озвучил сумму в восемьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. У Скоромного такой суммы не было. Потерпевший говорил, что ему необходимо узнать людей, которые его побили, говорил, что его бил Скоромный и ещё кто-то по лицу. Второго участника потерпевший не знал, описал его. После Лукашенко звонил и говорил, что если они не найдут денег, то он обратиться в полицию. Лукашенко приходил к его матери на работу, просил ее, чтобы он изменил показания. Это было после его допроса. В больнице видел у Лукашенко ссадины, тот жаловался на боли в челюсти.

В оглашенных показаниях (л.д.204-209 в т. 1) свидетель указывал, что Скоромный нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Лукашенко. Также после, при встречи Скоромный пытался урегулировать конфликт, так как Скоромный и Дмитрий являлись сотрудниками полиции.

Свидетель пояснил, что давление со стороны следствия на него не оказывалось, оглашенные показания подтвердил, указал, что не видел куда приходились удары Скоромного, когда тот замахивался на потерпевшего.

Свидетель Б.Д. пояснила, что /дата/ в баре «Берег» видела как Скоромный нанес удар в лицо Лукашенко, подбежали ещё примерно три, четыре человека. Она подбежала к толпе, пыталась разнять драку. В этот момент Скоромный наносил удары по лицу Лукашенко. Она пыталась разнять их, но ей не давали этого сделать, М.Е. ее отталкивал. Скоромный Д. нанес примерно пять ударов в лицо Лукашенко В. и их разняли. Владимир начал пятиться задом вдоль забора, было видно, что у него рассечена бровь, текла кровь. Д. пытались удерживать, но он вырывался, вёл себя очень агрессивно, кричал «давай раз на раз». Потом Д. вырвался, догнал Лукашенко и т начал бороться, Скоромный также нанес по лицу примерно 5-7 ударов. Лукашенко находился снизу, а Скоромный сверху. К и М пытались их разнять. К оттаскивал Скоромного, а М придерживал руки у Лукашенко. В это время подошел Климович и пнул по лицу Лукашенко, от чего тот застонал. Она призывала всех остановиться, кричала «что вы делаете, у Владимира родился сын». Затем Лукашенко встал, у него была видна деформация черепа, бежала кровь из уха, дикция была нарушена. Она начала звонить в полицию, звонила 4 раза. Потом увидела, что Лукашенко побежал, за ним побежала толпа. Она подбежала увидела, что Лукашенко лежит снизу, а Скоромный Д. находится сверху и наносит ему сильные удары (7-10) в лицо. Ее оттолкнули и она побежала смотреть полицию, а когда вернулась Лукашенко не было. Она плакала, кричала, спрашивала, где он, начала выяснять личности, кто его бил – на тот момент знала только Скоромного. Затем с потерпевшим подошла к сотрудникам полиции, которые поздоровались со Скоромным Д., а в это время Лукашенко отвели в сторонку какие-то парни. Затем сотрудники полиции тоже присоединились к Лукашенко, а Скоромный в это время неоднократно подходил к ней и говорил, что он всё равно найдёт Лукашенко и «опустит» его, был очень агрессивен. Скоромный в баре был в компании М, К. После драки спрашивала у Климовича, где Лукашенко, говорила Климовичу, что сообщит о конфликте полиции, он отвечал, что ему всё равно. Климовича ранее не знала, она узнала его фамилию по фотографии из социальной сети. Фото направила Лукашенко. К вечеру эти фото исчезли из сети. На одной из фотографий были изображены Скоромный, К, Климович, на второй – Климович в форме и еще кто-то. Они избивали Лукашенко, тот закрывался. Освещение позволяло ей разглядеть лица, в том, числе и лицо Климовича, иных, похожих на него лиц там не было. До драки Лукашенко не имел повреждений, а после у него была кровь на брови и из уха, был деформирован череп. У Скоромного была разбита губа. Скоромный говорил сотрудникам полиции, что Лукашенко обозвал их плохим словом. Показания свидетеля подтверждаются детализацией вызовов, из которой следует, что ею /дата/ осуществлялись звонки по экстренным номерам 112, 102.

Свидетель В.П. пояснил, что /дата/ был в баре, где видел драку Скоромного и Лукашенко, но не видел, чтобы Скоромный наносил тому удары. Скоромный говорил ему, что дрался с Лукашенко, толкал его. Климовича там не видел, видит его в судебном заседании впервые. В тот вечер Б.Д. – жена сослуживца – была выпившая, оскорбила его, так как он не помог Лукашенко. На следующий день он ездил встречаться с Лукашенко, видел, что ему нанесены побои. Отец Лукашенко предлагал «решить вопрос финансово», так как необходимы средства на лечение. Б.Д. говорила мужу, что на допросе «сказала лишнего, наклеветала на кого-то». Это ему известно со слов ее мужа.

Свидетель С.М. пояснила, что в ночь конфликта она с Климович была кафе, но они ни с кем не общались, до начала драки они ушли домой, но вернулись, так как не нашли такси. Климовича около толпы дерущихся повалили на землю двое мужчин. Затем к нему подошла девушка в состоянии сильного опьянения, в разорванной куртке и увела его. Климович в драке не участвовал, был всегда в поле ее зрения. На тот момент была в дружеских отношениях с Климовичем, сейчас отношений не поддерживает.

Свидетель Н.И. – следователь следственного комитета – указал, что допрашивал К. Свидетель знакомился с содержанием протокола, подписывал его (в том числе каждый вопрос), указал об отсутствии замечаний. О каких-либо угрозах и давлении не говорил ни К, ни М, которого он также допрашивал. Показания К давал последовательно, сначала в произвольной форме, а затем отвечая на уточняющие вопросы.

Свидетель М.М. подтвердил, что Скоромный предлагал Лукашенко подраться, в ходе их разговора с «Будулаем», Лукашенко же в ответ предлагал бороться на руках. Скоромный был неадекватен, без причины вмешался в разговор. Все были пьяны. После ему стало известно, что Лукашенко избили, звонил ему. У Лукашенко была сломана челюсть, нарушена речь. Лукашенко говорил, что его били толпой, в том числе Скоромный, кто-то его сильно ударил ногой.

Свидетель М.И. пояснила, что М.Е. – ее сын рассказывал ей о драке в баре. Встретив на работе Лукашенко, она распросила его о произошедшем, он говорил, что М разнимал дерущихся. Примерно через 3 дня Лукашенко пришел к ней и сказал, что если М не поменяет показания, то из свидетелей может стать обвиняемым. Она сказала об этом сыну, но тот ей сказал не обращать на это внимание.

Свидетель Б,С пояснила, что была в баре, когда произошла драка с участием Лукашенко, видела Б.Д. в состоянии сильного опьянения. Было много народа, не понятно кото кого бил. Б.Д. подбегала к толпе, единственная говорила, что вызовет полицию. После она ждала такси и видела Скоромного в крови.

Из заявления потерпевшего о преступлении от /дата/ следует, что ему в ночное время /дата/ были причинены телесные повреждения около кафе бара «Берег» по /адрес/ в /адрес/ (т. 1 л. д. 30),

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/, следует, что осмотрен участок местности около кафе «Берег» расположенного по адресу /адрес/, где зафиксирована обстановка(т. 1 л.д. 31-37),

При следственном эксперименте потерпевший указал механизм и локализацию ударов Скоромного Д.А., наносимых ему в область челюсти, головы (всего не менее десяти), ударов Климовича Д.К.: рукой (не менее восьми), ногой (не менее двух) в голову потерпевшего, и последующих за этим множественных ударов Скоромного Д.А. кулаками по его голове и челюсти (т. 1 л. д. 112-124),

DVD-диск с фотографиями, на которых изображены подсудимые (т. 2 л. д. 27, 28) был изъят (т. 2 л. д. 9-11), осмотрен в присутствии потерпевшего (т. 2 л. д. 23-25), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.. /адрес/),

Из справки об оказанных медицинских услугах следует, что Лукашенко В.А. с /дата/ по /дата/ находился на стационарном и амбулаторном лечении (т. 2 л. д. 31-32),

По информации оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по /адрес/ Климович Д.К. во время совершения преступления находился в /адрес/. Возможный свидетель преступления – Б.Д. (т. 2 л. д. 44)

По заключению эксперта от /дата/ у Лукашенко В.А. имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома всех стенок верхне-челюстных пазух справа и слева со смещением и с гемосинусом (наличие крови в пазухах), двустороннего перелома латеральной стенки решетчатой кости с гемосинусом (наличие крови в пазухе), двустороннего перелома дуг скуловых костей, латеральных и нижних стенок орбит с эмфиземой (наличие воздуха) в мягких тканях правой орбиты, поперечного перелома передней стенки фронтальной (лобной) пазухи с гемосинусом (наличие крови в пазухе), эмфиземы (скопление воздуха) в мягких тканях правой скуловой области, (переломы верхней челюсти по типу Ле-Фор-II), сотрясения головного мозга, раны левой надбровной дуги, множественных ушибов с отеком подлежащих мягких тканей лица и субконъюнктивальных кровоизлияний справа и слева, осложнившаяся травматической нейропатией вторых ветвей тройничного нерва, которая могла образоваться от не менее 2-х воздействий твердого, тупого предмета (ов), незадолго до момента обращения за медицинской помощью (по данным медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Асиновская РБ»); вышеуказанные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая влечет тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни, создающая непосредственно угрозу жизни; образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и в копии объяснения Лукашенко В.А. от /дата/ не исключается.

Учитывая характер и локализацию повреждений, в совокупности составляющих закрытую черепно-мозговую травму, вероятность их образования при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе о какие-либо твердые, тупые предметы, как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью контакта исключается (т. 2 л.д. 62-79),

По заключению эксперта от /дата/ учитывая характер и локализацию телесных повреждений обнаруженных у Лукашенко В.А. образование их при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Лукашенко В.А. и продемонстрированных им в ходе проведения следственного эксперимента от /дата/, а также в протоколе допроса свидетеля Б.Д. не исключается;

Имеющаяся у Лукашенко В.А. закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее 2-х (как минимум двух) воздействий твердого, тупого предмета (ов). Имеющиеся у Лукашенко В.А. повреждения составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая является единым комплексом повреждений, могла образоваться от неоднократного в область лица воздействия твердого, тупого предмета (ов), каковыми могли быть, в том числе, как рука сжатая в кулак, как нога в обуви, так и любые другие предметы попадающие под характеристику твердых, тупых предметов. Определить точно от какого именно воздействия, и/или каким предметом (руки; ноги, обутые в обувь; посторонние предметы), или от совокупности нескольких воздействий, образовалась вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма также не представляется возможным в связи с недостаточной для того информативностью представленной медицинской документации;

Установленный при проведении экспертизы комплекс повреждений был образован в результате действия травмирующего предмета в область лица пострадавшего;

В целом учитывая характер и локализацию телесных повреждений, составляющих в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженную у Лукашенко В.А. образование ее при падении с высоты собственного роста исключается;

Закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена с момента начала драки и до момента первичного обращения в медицинское учреждение;

Выраженность болевого синдрома в результате полученных повреждений носит индивидуальный характер и зависит от множества факторов, что не исключает при наличии боли возможности адекватно оценивать происходящее, передвигаться, говорить, продолжать активное участие в драке, а так же возможность лечь спать и уснуть (т. 2 л.д. 104-134).

Скоромный Д.А. с /дата/ по /дата/ состоял в должности старшего полицейского, по службе характеризовался положительно (т. 2 л. д. 153, 154, 155),

Климович Д.К. с 2014 г. состоит на службе в органах внутренних дел, характеризуется положительно (т. 2 л. д. 214, 215, 216, 217-221).

В исследованных судом записях телефонных переговоров потерпевшего и подсудимого Скоромного Д.А. они обсуждают возможность отыскания Скоромным для потерпевшего денежных средств. Скоромный указывает, что в этом случае возможно не доводить дело до суда, а после судебного разбирательства возможность получения от него денег будет утрачена, так как он потерял работу. Потерпевший же указывает на возможность примирения в суде. В ходе второго разговора между этими лицами обсуждается возможность установления третьего лица, участвующего в драке, а также передачи потерпевшему денег за указание о непричастности Скоромного Д.А. к избиению потерпевшего.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для недоверия к показаниям потерпевшего и свидетелей – в части, существенно не противоречащей показаниям потерпевшего у суда не имеется. Их показания о причинении вреда Лукашенко В.А. группой лиц в целом согласуются между собой, иными исследованными судом доказательствами, в том числе медицинскими документами, заключениями экспертиз о повреждениях потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их достоверными в указанной части. При этом то обстоятельство, что некоторые свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, о недостоверности их показаний не свидетельствует, а заключения экспертиз по делу и иные документы объективно подтверждают правдивость показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью в ходе конфликта с подсудимыми. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно хронологии событий и при описании отдельных обстоятельств конфликта не являются существенными, исключающими вывод суда о виновности подсудимых, поскольку потерпевший указывал о причастности только подсудимых – и только их, несмотря на присутствие значительного количества иных лиц – к совершенному в отношении него преступлению, связанному с причинением тяжкого вреда здоровью и нанесению повреждений только в область головы. О том, что иные лица, нежели только подсудимые, наносили ему повреждения в область головы и лица потерпевший не указывал. До преступления потерпевший, свидетель Б.Д. не были знакомы с подсудимыми, причин их оговаривать у них не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б.Д. могла неверно воспринимать происходящее, с учетом исследования всей совокупности доказательств по делу, суд не усматривает.

С учетом этого суд исключает возможность совершения преступления иными лицами, нежели подсудимые и при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены судом. В возбуждении уголовного дела в отношении М и К отказано в установленном порядке (т. 2 л. д. 44-48). При этом суд учитывает, что до конфликта с подсудимыми телесных повреждений у потерпевшего не было, а после инцидента он был доставлен сотрудниками полиции домой. Об иных конфликтах либо других обстоятельствах получения потерпевшим повреждений доказательств суду не представлено.

Показания указанных лиц в части согласуются и с показаниями подсудимого Скоромного Д.А., не отрицавшего конфликт с потерпевшим. Однако в остальном показания подсудимых об отсутствии умышленных ударов Скоромного Д.А. наносимых Лукашенко по лицу и голове, которые могли бы повлечь тяжкий вред здоровью, и о непричастности к избиению потерпевшего Климовича Д.К. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Лукашенко А.В., свидетеля Б.Д. – очевидца конфликта, оглашенными показаниями М.Е., К.А.

Оглашенные показания М.Е., К.А. суд признает также достоверными, так как обстоятельства их допроса и добровольного сообщения указанных в протоколах обстоятельств подтвердил свидетель Н.И. Утверждения К.П. об угрозах потерпевшего опровергаются сведениями детализаций номера телефона об отсутствии звонков потерпевшего на номер телефона, на который, по словам свидетеля Лукашенко ему звонил. Также суд отмечает и явную несогласованность показаний свидетеля в этой части. Так он, изначально показал, что сообщал следователю обстоятельства, которые изложил в судебном заседании. Однако затем пояснил, что следователю сообщал показания, которые зафиксированы в протоколе допроса. Утверждения защиты о воздействии потерпевшего на мать М.Е. как установлено судом не привело к изменению его показаний – после разговора Лукашенко В.А. и М.И. свидетель М.Е. не допрашивался.

Показания Т.А. В.П., С.М. об отсутствии Климовича в течение драки Лукашенко и Скоромного, опровергаются показаниями Т.А. на следствии, а также показаниями потерпевшего, свидетеля Б.Д., М.Е., оглашенными показаниями К.П.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной при установленных судом обстоятельствах.

Объективный характер действий подсудимых свидетельствует о наличии у них умысла на причинение телесных повреждений. Конкретные обстоятельства содеянного: характер, сила нанесенных ударов, кулаками, ногами, обутыми в обувь, интенсивность и продолжительность избиения, локализация телесных повреждений потерпевшего в области головы свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, желали и предвидели причинение вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено группой лиц. О совместных действиях подсудимых с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют их действия, выразившиеся в последовательном нанесении ударов в жизненно важный орган -голову, при этом суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которому все перечисленные в заключении повреждения в области головы потерпевшего являются единым комплексом, влекут тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого Скоромного Д.А., об аморальном поведении потерпевшего, оскорбившем его, что явилось поводом для преступления, подтверждаются показаниями ряда свидетелей и показаниями самого потерпевшего, который, однако, настаивает на ином контексте произнесенных ругательств. Суд излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни семьи Скоромного Д.А., его состояние здоровья.

Преступление, совершенное подсудимыми отнесено к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств влияния такого состояния на содеянное суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание Скоромного Д.А. суд признает в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых суд признает в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимого Скоромного Д.А., что явилось поводом для преступления.

Суд учитывает, что подсудимые не судимы, социально адаптированы: имеют постоянное место жительства, Скоромный Д.А. женат, работает, Климович Д.К. находится на службе, подсудимые по месту жительства и службы характеризуются только положительно.

С учетом совокупности этих обстоятельств, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления применение ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд полагает не целесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимым следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от /дата/ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что потерпевшему причинены значительные телесные повреждения, в связи с чем причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, прохождение им длительного лечения, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимых.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд, считает, что моральный вред, причиненный потерпевшему, подлежит компенсации в размере 400 000 рублей, в равных долях с каждого из подсудимых (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ /номер/ от /дата/ «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается ценность подлежащего защите права, сложность уголовного дела, его объем, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, характер участия представителя, а также характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимых. С учетом этого суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего в возмещение процессуальных издержек с каждого из подсудимых по 13 тысяч рублей. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Климовича Дмитрия Константиновича и Скоромного Дениса Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, арестовав их в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей в соответствии с положениями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с /дата/ по день вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Климовича Дмитрия Константиновича и Скоромного Дениса Анатольевича в пользу Л.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 200 000 (двести тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Климовича Дмитрия Константиновича и Скоромного Дениса Анатольевича в пользу Л.В. в счет возмещения процессуальных издержек в размере по 13 000 (тринадцать тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства – DVD-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья                                     Т.Г. Каракулов