Решение по делу № 33-1924/2020 от 30.09.2020

Судья – Иванова С.А.                          Дело № 13-356-33-1924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котовой М.А.,

при секретаре Ж.Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Б.В.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года,

установила:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2020 г., частично удовлетворены исковые требования КПК «Федеральный кредитный союз», с Б.В.В. и Б.В.В. солидарно в пользу КПК «Федеральный кредитный союз» взысканы проценты за пользование займом в сумме 1 889 743 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 502 руб., всего 2 371 245 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 178 руб. 01 коп.

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № 2-1620/2019 c КПК «Федеральный кредитный союз» на КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», ссылаясь на расторжение договора купли-продажи дебиторской задолженности от 29 августа 2019 г. и приведение сторон в первоначальное состояние.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 г. заявление КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворено и постановлено:

- произвести замену взыскателя КПК «Федеральный кредитный союз» по решению Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1620/2019 о взыскании в пользу КПК «Федеральный кредитный союз» солидарно с Б.В.В. и Б.В.В. задолженности, на КПК «Общедоступный кредитъ-Мста».

В частной жалобе и дополнении к ней Б.В.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность, поскольку о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, а уступка прав требования была проведена без её уведомления.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и КПК «Федеральный кредитный союз» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому имущество, указанное в приложении <...> договора, в том числе договор займа <...> от <...>, переходит (передается) к покупателю в том же объеме, которые имел продавец на дату заключения настоящего договора, включая право на неуплаченные проценты, неуплаченные штрафные санкции, а также проценты и штрафные санкции, которые могут возникнуть в будущем.

<...> между КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и КПК «Федеральный кредитный союз» заключено соглашение, которым договор купли-продажи дебиторской задолженности от <...> расторгнут, стороны приведены в первоначальное состояние.

В силу п. 2.2 указанного соглашения, права требования к Б.В.В. в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании задолженности в Боровичском районном суде возвращаются Покупателем Продавцу после вступления в законную силу соответствующих судебных актов в размере, определенном судебным решением.

Также судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2020 г., с Б.В.В. и Б.В.В. солидарно в пользу КПК «Федеральный кредитный союз» взыскана задолженность в общей сумме 2 371 245 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 178 руб. 01 коп.

Доказательства исполнения решения суда в дело не представлены.

Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от <...> расторгнут, стороны приведены в первоначальное состояние, права требования к Б.В.В. возвращаются продавцу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что не уведомление должника об уступке требования кредитора иному лицу не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником, является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления Б.В.В. о переуступке прав по договору купли-продажи дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Доводы жалобы не влияют на правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий