Решение по делу № 33-5178/2018 от 05.04.2018

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-5178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре             Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лекомцевой И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК №2 ЖКХ» к Лекомцевой И.В., Лекомцеву С.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Лекомцевой И.В. в пользу ООО «УК №2 ЖКХ» задолженность за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 132225 рублей 06 копеек, пени в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4274 рублей 26 копеек, а всего 141499 рублей 32 копейки.

В остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ООО «УК № 2 ЖКХ» - Чекашева Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лекомцевой И.В. и Лекомцеву С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес>.

За период с 01.04.2014г. по 31.03.2017г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 132 057,68 руб., а также пени – 21 654,87 руб.

03.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-505/2017, который был отменен определением суда от 01.06.2017г.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу: задолженность за период с 01.09.2014г. по 31.03.2017г. - 132 225,06 руб., пени - 28 229,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 274,26 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Лекомцевой И.В. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Лекомцева И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома <адрес> согласно протоколу общего собрания собственников является ООО «УК №2 ЖКХ».

Согласно выписке из поквартирной карточки от 18.04.2017г. в указанной квартире зарегистрированы ответчики Лекомцева И.В. и Лекомцев С.В. (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014г. по 31.03.2017г. составила 132 225,06 руб., пени – 28 229,60 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату, начисленной задолженности в полном объеме ответчиками не представлено.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений контррасчет по плате за отопление был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его необоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 210 ГК РФ; ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК № 2 ЖКХ», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязательств по оплате коммунальных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд, учитывая условия заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования, определил к взысканию в пользу истца задолженность непосредственно с ответчика Лекомцевой И.В. При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) судом были применены положения ст.ст. 333 и 404 ГК РФ. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы ответчика о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован расчет задолженности, отсутствуют показания приборов учета, на основании которых выставлялись счета на оплату, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в указанный спорный период ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Согласно пп. «г» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, в платежном документе указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Доказательств тому, что ответчик не получал платежные документы в материалах дела не представлено, и фактически ответчиками не оспаривалось, что они получали платежные документы, в связи с чем они не лишены были возможности оспорить действия истца по исчислению объемов потреблённых ими коммунальных услуг.

Доказательств тому, что ответчики ранее обращались к ответчику с претензией о перерасчете задолженности по тому основанию, что истец неправильно производил расчет объемов потребленных ресурсов, в материалах дела также не представлено. Наоборот были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в неполном объеме, из чего следует, что истец, будучи не согласная с выставленными ответчиком счетами, производила оплату по своему усмотрению (обоснование внесения указанных в квитанциях сумм не представлено), при этом каких-либо действий, из которых следовало бы оспаривание соответствующих действий ответчика, не совершала, тем самым рассчитывая на возможность применения в дальнейшем срока исковой давности, тогда как в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения или нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцевой И.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: