Решение по делу № 33-1935/2020 от 17.06.2020

№33-1935 судья Баранова Л.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 г.             г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 8 мая 2020 г. о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Тамбовцевой Н.Н.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Тамбовцевой Н.Н.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу о его отмене, в обоснование которой указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материала, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Тамбовцевой Н.Н. Указанное заявление подписано представителем ПВАО СК «Росгосстрах» Андроновой Н.О.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судья суда первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложена доверенность, выданная заявителем на имя Андроновой Н.О., в связи с чем, суд лишен возможности проверить полномочия представителя на подписание и предъявление заявления в суд.

Однако с такими выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из правового анализа указанных положений, возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, данные недостатки являются устранимыми.

Согласно абз.3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №721-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 ГПК РФ...» положения статьи 136 ГПК РФ не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Таким образом, непредставление доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у представителя соответствующих полномочий на совершение процессуальных действий.

Судья первой инстанции, установив, что к заявлению не приложена доверенность представителя, его подписавшего, должен был не возвращать исковое заявление, а оставить его без движения, предложив заявителю в разумный срок представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку основания, указанные в определении судьи для возвращения искового заявления, отсутствуют, оно вынесено с нарушением вышеупомянутых норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, а материал по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Тамбовцевой Н.Н. направлению в Алексинский городской суд Тульской области для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 8 мая 2020 отменить, материал по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Тамбовцевой Н.Н. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий