Решение по делу № 2-255/2022 от 01.03.2022

Дело №2-255/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-000287-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                 14 апреля 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» к Базарову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Базарову В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №С04100217631 от 18.06.2013 в размере 51610 рублей 52 копейки, расходы на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности – транспортное средство GEELY MK, 2013 года выпуска, VIN X9W215700D0014549, установив начальную продажную стоимость в размере 384500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Базаровым В.А. был заключен кредитный договор №С04100217631. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 326500 рублей под 25,2% годовых, сроком на 60 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства GEELY MK, 2013 года выпуска, VIN № залоговой стоимостью 326500 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 25.05.2021 банк уступил ООО «Вин Лэвел Капитал» право требования по кредитному договору, заключенному с Базаровым В.А. на основании договора уступки прав (требований) №66. По состоянию на 22.12.2021 общая задолженность ответчика составила 51610,52 рублей, из них: просроченная ссуда 8476,36 рублей; проценты 7998,54 рубля; штрафы 35135,62 рублей.

Представитель ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Базаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «Сетелем Банк» (до переименования ООО КБ «БНП Париба Восток») и Базаровым В.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100217631, во исполнение которого банк предоставил Базарову В.А. кредит в сумме 326500 рублей сроком на 60 месяцев под 25,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно разделу 3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку автомобиль GEELY MK, 2013 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 326500 рублей. Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором, подписанному ответчиком, ежемесячный взнос подлежит уплате до 17 числа каждого месяца в размере 10165 рублей, включающих в себя суммы основного долга и процентов.

Разделом 1.1.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачиваются неустойки в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Базаров В.А. принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик Базаров В.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

25.05.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №66, согласно которому банк уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с Базаровым В.А.

По состоянию на 22.12.2021 общая задолженность ответчика Базарова В.А. составила 51610,52 рублей, из них: просроченная ссуда 8476,36 рублей; проценты 7998,54 рубля; штрафы 35135,62 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, ответчиком не представлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустоек, предусмотрено как законом, так и условиями договора о потребительском кредитовании,

Тем самым, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у цессионария в силу приведенных положений закона и договора уступки прав возникло право требовать возврата задолженности по кредиту, которые были переданы по договору уступки прав требования.

Поскольку в течение двенадцати месяцев, предшествующих дню обращению в суд, заемщиком допущена просрочка по внесению периодических платежей по кредиту более чем три раза, суд применительно к положениям ст. 348 ГК РФ усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 7748 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» с Базарова Владимира Анатольевича задолженность по кредитному договору №С04100217631 от 18.06.2013 в размере 51610 рублей 52 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7748 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство GEELY MK, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Базарову Владимиру Анатольевичу в счет погашения задолженности Базарова Владимира Анатольевича перед ООО «Вин Лэвел Капитал» по кредитному договору №С04100217631 от 18.06.2013 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года