Решение по делу № 33-6902/2024 от 26.04.2024

№ 33-6902/2024

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Вахомская Л.С.

№ 2-343/2023

52RS0005-01-2022-006244-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре                                                                           Чижовой Ю.П.,

с участием прокурора Демидовой Н.В., Привалова В.В., представителя Привалова В.В. адвоката Бобровских М.С., представителя Лосаберидзе М.А. адвоката Деменюка М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Привалова В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2023 года

по делу по иску прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к Привалову В.В., Лосаберидзе М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Привалову В.В., Лосаберидзе М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, требования мотивируя следующим.

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2021, вступившим в законную силу 25.02.2022, Привалов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Привалов В.В., являясь заместителем главы администрации г.Н.Новгорода, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее – лицо 1), получил взятку в виде денег в особо крупном размере за выполнение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе от Лосаберидзе М.А. и его партнеров по бизнесу (далее - заинтересованные лица).

Так, в начале февраля 2012 года на территории г. Нижнего Новгорода (более точные дата, время и место не установлены) Привалов В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом 1, достигли с заинтересованными лицами договоренности о передаче взятки через посредника за увольнение директора МП «КРУН» и назначение на указанную должность другого лица, предоставление фактического контроля над МП «КРУН» заинтересованным лицам и за совершение иных действий, входящих в их компетенцию.

В период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года (точное время и место не установлено) посредники передали лицу 1 и Привалову В.В. в качестве взятки, ранее полученные от заинтересованных лиц денежные средства в общей сумме 17000000 руб.

Во исполнение обязательств за полученную взятку лицом 1 и Приваловым В.В. в период с 16.02.2012 по 31.05.2013 выполнены следующие действия: уволен с должности директора МП «КРУН» и назначено директором МП «КРУН» другое лицо; обеспечено ускоренное рассмотрение заявок о выделении земельных участков на территории нижегородских кладбищ, и принятие по ним решений о возможности предоставления земельных участков и совершены иные действия, указанные в приговоре.

Получая взятку на общую сумму 17000000 руб., лицо 1 и Привалов В.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

Действия Привалова В.В. и лица 1 по получению взятки в виде денег за совершение действий, входящих в их компетенцию могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ. Сделки были исполнены. Поскольку ответчиком Приваловым В.В. полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что сумма взятки получена Приваловым В.В. и лицом 1, при этом они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть причинили вред законным интересам общества и государства совместно, полученные ими денежные средства подлежат взысканию солидарно. Однако, поскольку факт совершения лицом 1 указанной сделки и его виновность могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, в отсутствие указанного приговора взыскание суммы сделки с лица 1 невозможно. Дело в отношении лица 1 выделено в отдельное производство в связи с тем, что лицо 1 объявлено в розыск как скрывшееся от органов следствия.

Указанное обстоятельство не может нарушать законные интересы государства и не препятствует взысканию полученного по недействительной сделке с одного из ответчиков.

Прокурор в интересах Российской Федерации просил суд признать недействительными сделки по получению взятки за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в полномочия Привалова В.В., а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в период времени с февраля 2012 года по октябрь 2013 года между Приваловым В.В. и Лосаберидзе М.А. по признаку их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Привалова В.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 17000000 руб.

Протокольными определениями суда от 14.10.2022, от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашов О.А., а также ФССП РФ (главного администратора доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации (ст. 41 БК РФ, Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 года № 995)), в качестве соответчика Лосаберидзе М.А. как сторона оспариваемой сделки.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2023 года постановлено:

Исковые требования прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению денежных средств в размере 17000000 руб. в виде взятки, совершенные в период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года между Приваловым В.В. (паспорт 2211 [номер]) и Лосаберидзе М.А..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Привалова В.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 17000000 руб.

Взыскать с Привалова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Привалова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, с неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем указано, что подлежал доказыванию размер денежной суммы, полученной в результате недействительной сделки, которая к тому же была возвращена в полном объеме Лосаберидзе М.А., поэтому произошло фактическое расторжение сделки, указанное должно было учитываться при принятии судебного решения, так как сделка не исполнена, денежные средства Приваловым В.В. не присвоены.

Также указано, что действия по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение гражданско-правовой сделки.

Прокурор не указал, защита какого права (законного интереса) будет обеспечена в результате взыскания в доход государства суммы взятки.

Также указано на пропуск срока исковой давности.

На апелляционную жалобу прокурором поданы письменные возражения (т.4 л.д.49-52).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.04.2023 решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Привалова В.В. – без удовлетворения (т.4 л.д.76-79).

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.138-141).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.12.2023 решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Привалова В.В. – без удовлетворения (т.4 л.д.161-166).

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.203-206).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.02.2022 приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2021 Привалов В.В. осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 170000000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Привалов В.В. лишен права занимать должности в государственных органах, органах местного (муниципального) управления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2021 установлено, что в начале 2012 года у главы администрации г.Нижнего Новгорода – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и его заместителя Привалова В.В. знавших о том, что к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском намеревается обратиться Лосаберидзе М.А. по вопросам, связанным с ритуальным бизнесом, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на получение от Лосаберидзе М.А. взятки в виде денег в особо крупном размере за выполнение в пользу последнего и представляемых им лиц действий, входящих в полномочия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и Привалова В.В., способствование совершению действий в пользу взяткодателя в силу должностного положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

В период с февраля 2012 года по октябрь 2013 года (точное время и место не установлено) полученные через посредников от Лосаберидзе М.А. денежные средства в общей сумме 17000000 руб. передали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и Привалову В.В. в качестве взятки.

Во исполнение обязательств за полученную от Лосаберидзе М.А. взятку лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и Приваловым В.В. в период с 16.02.2012 по 31.05.2013 выполнены следующие действия: уволен с должности директора МП «КРУН» Ворошуха В.В. и назначен директором МП «КРУН» Паршин Н.П., что позволило Лосаберидзе М.А. и его партнерам по бизнесу получить фактический контроль над МП «КРУН» и заключить договоры между МП «КРУН» и ООО «Континенталь», в котором Лосаберидзе М.А. являлся участником, на поставку продукции ритуального назначения, аренду транспортных средств и другие виды услуг; обеспечено ускоренное рассмотрение заявок № 8565 от 12.09.2012, № 8632 от 12.11.2012, № 8633 от 12.11.2012, № 8634 от 12.11.2012 о выделении земельных участков на территории нижегородских кладбищ, поданных в комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода от имени ООО «Нижегородский похоронный дом» в интересах Лосаберидзе М.А., и принятие по ним решений о возможности предоставления земельных участков.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 167 и 169 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицировал преступные действия Привалова В.В. по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

    Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Аналогичную позицию Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 27.06.2023 N 1660-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.А. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 ГК РФ.

    Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное до сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка; принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.    .

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

    Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права й обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

    Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка й общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).    .

    Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

    Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

    Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями; указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

    Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции РФ).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

    В рамках настоящего дела прокурор, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, не указал подлежащий применению в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2023 N88-КГ23-2-К8, от 12.03.2024 № 69-КГ23-15-К7.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к Привалову В.В., Лосаберидзе М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий:

Судьи: