Решение по делу № 33-7231/2016 от 23.09.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Ответ на претензию не получен. Считает, что условия договора нарушают ее права и нормы действующего законодательства. Просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты Приложения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-9).

Решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 81-85).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме (л.д. 41-44).

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Данные требования Банком были выполнены путем указания в кредитном договоре сведений, из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).

Как следует из представленных в материалах дела заявления ФИО1 на получение кредита, анкеты заемщика о предоставлении потребительского кредита, кредитного соглашения №, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ и расчета полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита 120 месяцев, процентная ставка 18% годовых, пеня, начисляемая в случае нарушения сроков возврата кредита, 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, общая сумма платежей по кредиту <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита 19,11% годовых (л.д. 41-52).

Указанные документы были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ними она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ФИО1 была осведомлена о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер ежемесячных платежей и подлежащая выплате полная сумма кредита, а также размер неустойки, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия Заемщика был заключен кредитный Договор, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части размера процентов за пользование кредитом, размера подлежащей уплате неустойки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» воспользовалось тяжелым материальным положением ФИО1 и навязало ей крайне невыгодные (кабальные) условия договора, материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», была предоставлена ФИО1 до заключения кредитного договора, условия договора прав и законных интересов Заемщика не нарушают, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания их недействительными и расторжении кредитного договора.

Также судебная коллегия соглашается с решением районного суда в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ввиду отсутствия между сторонами спора, связанного с неисполнением обязательств по договору, повлекшим возникновение неустойки.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ее права были существенно ущемлены заключением стандартной формы договора, суд признает необоснованными, так как истицей не представлено доказательств того, что она была ограничена в подаче разногласий при заключении договора. Более того, ответчик не является монополистом в банковской сфере, и истица имела возможность заключить кредитный договор с другим банком по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: