Решение по делу № 33-3688/2020 от 12.11.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 2-2342/2020 № 33-3688/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Гудковой Г.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Бышкина Д.А., представителя ответчика Ишаниной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 ч. 15 мин. в (.....) произошел наезд а/м «Ауди А6», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Ауди А6» составила без учета износа заменяемых деталей 61 417 руб., с учетом износа заменяемых деталей 35 346,22 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 61 417 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 39462,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343,87 руб., а также в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы: с истца в размере 5 000 руб., с ответчика в размере 20000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», в части стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что монтаж автомобильных шин с разным износом протектора приведет к сбою системы ABS (тормозная система). Для приведения а/м в техническое состояние до наступления ДТП необходима замена всех 4-х автомобильных шин, поскольку согласно п. 5.5 ПДД РФ запрещается эксплуатация а/м, если на одну ось установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Просит также назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку он выехал из прилегающей территории и не мог видеть установленных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия». Данное обстоятельство не было учтено при проведении судебной экспертизы. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с распределением судом степени вины между водителем и ответчиком. Согласно выводам судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, поэтому степень вины сторон в случившемся ДТП является равной. Просит решение суда в названной части изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы истца и возражал против доводов жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержала доводы жалобы ответчика и возражала против доводов жалобы истца. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утвержденный приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 ч. 15 мин. на (.....) произошел наезд а/м «Ауди А6», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке дороги выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 0,91 м, ширина 0,67 м, глубина 0,20 м (л.д. 27).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 26).

В соответствии с досудебным заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Ауди А6» составила без учета износа заменяемых деталей 61 417 руб., с учетом износа заменяемых деталей 35 346,22 руб. (л.д. 25).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, а/м «Ауди А6» от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, спойлера колеса переднего правого. С технической точки зрения после ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м «Ауди А6» замена четырех шин колес не требуется. С технической точки зрения водитель а/м «Ауди А6» в сложившейся ДТС при движении со скоростью 35 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа заменяемых деталей составила 49 328 руб. (л.д. 119).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, скорость движения а/м «Ауди А6», которая составила 35 км/ч, суд первой инстанции обоснованно установил вину в ДТП и водителя, который действуя с обычной осмотрительностью и с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения, имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, в данном случае ответственность водителя в размере 20% является соответствующей обстоятельствам ДТП.

В связи с изложенным, к ДТП привели ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и несвоевременное выполнение водителем требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 39462,40 руб. (49 328 руб. х 80%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением его вины в размере 80% суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог видеть предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия наезд на дорожную выбоину произошел в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога». При этом скорость движения а/м (35 км/ч) позволяла водителю выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта а/м истца.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости замены всех четырех шин, при фактическом повреждении в ДТП только двух шин, не основаны на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из материалов дела следует, что на а/м «Ауди А6» на момент ДТП были установлены зимние шины Nokia HAKKAPELIITTA 9 с типоразмером 255/45 R19. В ДТП были повреждены две шины колеса. Согласно заключению судебной экспертизы при проведении ремонтных работ допускается установление на одну ось новых шин, а на вторую - неповрежденные две шины. Таким образом, с технической точки зрения замена четырёх шин в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи