Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 от 11.06.2024

Материал № 12-47/2024           Мировой судья судебного участка № 116

УИД23MS0116-01-2023-004440-30 Абинского района Ермоленко Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абинск                             05 июля 2024 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гудыма Е.А. в защиту интересов лица привлекаемого к административной ответственности Руднева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского район от 15.05.2024 г. Руднев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Адвокат Гудым Е.А. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности Руднева А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 116 Абинского район от 15.05.2024 г. отменить, производство по административному материалу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивировал тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. Им, как адвокатом в процессе рассмотрения материала об административном правонарушении заявлялись ходатайства, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении, иных материалов в административный орган в связи с недостатками, о вызове свидетелей, о признании недопустимыми доказательствами и прекращении дела, но несмотря на отказ в удовлетворении данных ходатайств, определений по данному факту вынесено не было. В материалы не представлено ни одного объективного доказательства управления Рудневым А.В. транспортным средством. В ходе судебного заседания свидетелем Е.Г. дано пояснение, что Руднева А.В. она посадила на водительское сиденье, и кто управлял транспортным средством ей неизвестно. Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России прибыли на место ДТП после указанных выше событий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Руднев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №..

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании изложенного, прохожу к выводу о возможности рассмотрения данного административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Адвокат Гудым Е.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако пояснил, что соглашение у него с Рудневым А.В. для участия в суде отсутствует.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 28 февраля 2017 года N 222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7). За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Как следует из административного материала, 10.12.2023 г. в 11 час. 48 мин. по адресу <адрес> Руднев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу <адрес> от 10.12.2023 г. Руднев А.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Руднев А.В. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, в деле имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2023 г. №, в котором указаны признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, направление на освидетельствование от 10.12.2023 г., выданное на имя Руднева А.В., подтвержденное подписями свидетелей Е.Г. и А.Э..

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2023 г.,

- рапортами ИДПС Н.А. и Н.В. от 10.12.2023г.,

- рапортом ИДПС А.С.,

- объяснением Т.Н. от 10.12.2023 г.;

- объяснением А.Э. от 10.12.2023 г.;

- объяснением Е.Г. от 10.12.2023 г.

- видеозаписью, выполненной при оформлении материала об административном правонарушении;

- схемой места ДТП от 10.12.2023 г.;

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, содержание имеющейся в деле видеозаписи не опровергает установленный мировым судьей факт управления Рудневым А.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела ввиду отказа в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оснований для отмены постановления, либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 15.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Руднева А.В., - оставить без изменения, а жалобу адвоката Гудыма Е.А. в защиту интересов лица привлекаемого к административной ответственности Руднева А.В., – без удовлетворения.

Судья                                    О.И.Хомченкова