Решение по делу № 22-4415/2024 от 25.07.2024

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-4415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Миникеева Р.Ш. в защиту осужденной Денисовой О.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2024 года, которым

Денисова Ольга Владимировна, родившаяся дата в ****, судимая

15 ноября 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

заключена под стражу на срок 30 суток, то есть до 17 августа 2024 года, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Изложив кратко содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Денисовой О.В. и адвоката Федосеева Р.Б., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении Д. под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2024 года Д. заключена под стражу на 30 суток, то есть до 17 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Д., адвокат Миникеев Р.Ш. указывает, что при решении вопроса о заключении Д. под стражу не были приняты во внимание доводы осужденной о том, что она готова отбыть назначенное наказание, не скрывалась, постоянно проживала в п. Романово, устроилась на работу, находится в трудной жизненной ситуации, осталась без средств, связи и не могла связаться с сотрудниками инспекции, что бы сообщить им свое место проживания. Отмечает, что объяснение матери осужденной о том, что Д. не желает отбывать наказание, нельзя признать достоверными, поскольку осужденная с ней не общалась и не сообщала, что не желает отбывать наказание. Полагает, что необходимо, после задержания Д. на 48 часов, вынести ей предупреждение о возможной замене наказания. Считает, что обжалуемое постановление может повлиять на решение вопроса о замене Д. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Просит постановление отменить, Д. из под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Вопреки доводам стороны защиты, судьей были надлежащим образом проверены представленные в обоснование ходатайства материалы, которые положены в обоснование судебного решения, а так же были оценены доводы осужденной по существу рассматриваемого представления.

Как видно из материалов дела 15 ноября 2023 года у осужденной Д. отобрана подписка о порядке отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, необходимость явки для отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу.

5 февраля 2024 года Д. была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и 6 февраля 2024 года ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, согласно которой она обязана сообщать об изменении места жительства и работы, а так же была предупреждена об ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, возможности задержания и заключения под стражу на срок до 30 суток в случае, если осужденная скроется с места жительства и ее местонахождение не будет известно.

Согласно рапорту от 4 марта 2024 года, Д. 29 февраля 2024 года на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства она не проживает.

После проведения первоначальных розыскных материалов, 15 апреля 2024 года Д. была объявлена в розыск.

18 июля 2024 года Д. была задержана сотрудниками полиции в п. Романово Березниковского городского округа Пермского края, об изменении места жительства сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции осужденная не сообщала.

Вывод суда первой инстанции о том, что Д. скрылась в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильными, а поэтому решение о заключении Д. под стражу, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, является законным.

Данных о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная Д. не скрывалась от уголовно-исполнительной инспекции и не имела возможности сообщить о смене места жительства, являются не состоятельными, поскольку материалами дела объективно подтверждается то, что Д. был известен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, однако она скрылась в целях уклонения от отбывания наказания и, находясь более 3-х месяцев в розыске, в уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства не сообщала, хотя имела для этого реальную возможность.

Указание стороны защиты на отсутствии у осужденной денежных средств и нахождение осужденной в тяжелой жизненной ситуации суд апелляционной инстанции с читает несостоятельными, поскольку находясь в розыске, осужденная трудоустроилась и получала заработную плату, то есть материально себя обеспечивала, что объективно указывает на отсутствие у нее уважительных причин лишающих ее возможности связаться с сотрудниками уголовно-исполнительную инспекции, препятствующих ее явке в уголовно-исполнительную инспекцию и отбыванию ей назначенного наказания.

При этом материалами дела объективно опровергается мнение стороны защиты о недостоверности объяснения матери осужденной о наличии у осужденной намерения уклониться от отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о том, что решение о заключении осужденной по стражу может повлиять на следующее судебное решение, ни чем не подтверждены и противоречат положениям уголовно-процессуального закона, а поэтому являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миникеева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись