Решение по делу № 2-4879/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-4879/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             19 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелых Сергея Борисовича к Морозову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пелых С.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Морозову В.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного и беззалогового займа № на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей. Денежные средства истцом переданы в полном объеме в наличном виде, что подтверждается деловой перепиской и ответчиком не оспаривается. Согласно расписке, являющейся приложением к заключенному договору, принимая во внимание, что в договоре не указан срок договора, датой последнего платежа, а значит и датой окончания действия договора является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, уклонялся от выплаты задолженности в рамках вышеуказанного договора. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено гарантийное письмо, в котором последний задолженность в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, а также проценты в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей признал, обязался погасить. Однако, также нарушил гарантийные обязательства. В настоящее время сумма неисполненных обязательств составляет 19 085 000 (девятнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей. Также между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик выступил поручителем по исполнению обязательств в рамках договора займа, заключенного между истцом и ООО «Интрегра», в котором ответчик является учредителем и генеральным директором. Заемщиком взятые на себя обязательства не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-1840/2023 удовлетворены требования истца Пелых С.Б. о взыскании денежных средств с должника ООО «Интегра» в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма неисполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 9 450 000 (девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Просит взыскать с Морозова В.В. задолженность по договору беспроцентного и беззалогового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 085 000 рублей, задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450 000 рублей, проценты, в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ, на сумму исковых требований со дня принятия решения судом по день фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик об отложении не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 3 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № (беспроцентный без залогового обеспечения), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа 11 000 000 рублей. Подлинник договора займа представлен истцом и находится в материалах гражданского дела.

В соответствии с п.2.2. договора, вся сумма должна быть возвращена в срок не позднее шести месяцев со дня истребования возврата долга займодавцем.

В соответствии с п.3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставил заемщику наличные денежные средства в сумме 11 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик признает задолженность по договору в размере 11 000 000 рублей, а также проценты в размере 990 000 рублей, обязался погасить в срок до.

Морозов В.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа не выполняет надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность в размере 11 000 000 рублей (основной долг).ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) об исполнении заемщиком договора займа. В силу п.2.2. договора требование подлежало исполнению не позднее шести месяцев со дня истребования возврата долга займодавцем, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истребуемый размер пени, предусмотренный п.3.1. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение с иском в суд) за 277 дней составляет 3 047 000 рублей (11 000 000 рублей х 0,1 % в день = 11 000 рублей в день, 11 000 рублей х 277 дней = 3 047 000 рублей). Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности, не представлено иного расчета или доказательств отсутствия задолженности. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 11 000 000 рублей и пени 3 047 000 рублей, всего 14 047 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пелых С.Б. (займодавец) и ООО «Интегра» (заемщик) заключен договор займа № (процентный с залоговым обеспечением), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1,72414 % в месяц, что составляет 86 207 рублей в месяц. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей. ООО «Интегра» в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа не выполняет надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегра» возращена часть суммы займа 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Пелых С.Б. (займодавец) и Морозовым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интегра» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник договора поручительства представлен истцом и находится в материалах гражданского дела. В силу п.1.3. договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. Договором установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1.). Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Пелых С.Б. к ООО «Интегра» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут, в том числе, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пелых С.Б. и ООО «Интегра». Взыскана с ООО «Интегра» в пользу Пелых С.Б. задолженность в размере 22 870 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное по договорам займа имущество.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ). В связи с неисполнением заемщиком ООО «Интегра» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Морозов В.В. отвечает перед Пелых С.Б. за исполнение заемщиком его обязательств. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности, не представлено иного расчета или доказательств отсутствия задолженности. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в виде основного долга в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 155 175 рублей (с марта 2021 года по апрель 2023 года (расторжение договора займа по решению суда) = 25 месяцев, 86 207 рублей х 25 месяцев = 2 155 175 рублей), а всего 7 155 175 рублей подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной судом суммы, со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пелых Сергея Борисовича к Морозову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозова Виталия Владимировича (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пелых Сергея Борисовича (ИНН №) задолженность по договору беспроцентного и беззалогового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 047 000 рублей, задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 155 175 рублей, всего 21 202 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной денежной суммы 21 202 175 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:                                 О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 19.10.2023.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

УИД: 27RS0001-01-2023-004894-30

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4879/2023 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь