Решение по делу № 22-3309/2019 от 23.05.2019

Судья Ф.И.О,                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                          04 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

осужденного Уткина Е.В.,

защитников адвокатов Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер №, Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б.И.В., поданной в интересах осужденного Уткина Е.В., на приговор Богородского городского суда <адрес> от 27 февраля 2019 года, которым

Уткин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» (5 преступлений) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда осужден также Соколов А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного Уткина Е.В., адвоката Илау А.В., мнение адвоката Прониной О.В. и прокурора Госенова Т.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Уткин Е.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный Уткин Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Уткина Е.В., адвокат Б.И.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить Уткину Е.В. минимальное наказание. Указывает, что Уткин Е.В. признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, представитель потерпевшего не настаивал на назначении ему строгого наказания.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Уткин Е.В. и адвокат Илау А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Пронина О.В. поддержала позицию осужденного Соколова А.А., не обжаловавшего приговор суда. Прокурор Госенов Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Уткина Е.В. в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: его собственными признательными показаниями, показаниями осужденного Соколова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего М.В.К, (т. №), свидетелей К.С.А, (т. №), Л.Ю.А. (т. №), Е.Д.И. (т. № Ч.И.А, (т. №), Г.А.А. (т. №), из которых следует, что указанные лица пояснили об известных им обстоятельствах дела, письменными материалами, исследованными судом, среди которых имеются: заявление К.С.А, (т. №), протокол осмотра места происшествия (т. №), товарно-транспортная накладная (т. №), копия лицензии (т. №), протокол осмотра предметов (т. №), протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. №), заключение дактилоскопической судебной экспертизы (т. №), заявления Соколова А.А. (т. №) и Уткина Е.В. (т. №).

Оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Уткина Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины Уткина Е.В. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Уткина Е.В., ранее судимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно и отрицательно - по месту отбывания предыдущих наказаний, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Мнение представителя потерпевшего, оставившего назначение наказания осужденному на усмотрение суда, смягчения наказания не влечет, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывает признать его таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Уткина Е.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд в приговоре мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначение Уткину Е.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного Уткина Е.В., является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для его смягчения, в том числе, с учетом изложенных в жалобе и суде апелляционной инстанции обстоятельств, не имеется.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

    При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Приговор Богородского городского суда <адрес> от 27 февраля 2019 года в отношении Уткина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47-1 УПК РФ.

Судья: Д.Г. Цыганова