Решение по делу № 22К-2418/2022 от 30.03.2022

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-2418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шипиловских А.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года, которым

Н., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шипиловских А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; угрозе убийством, совершенном по мотивам национальной ненависти и вражды; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти и вражды, с применением оружия.

24 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; 30 сентября 2021 года действия Н. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

20 декабря 2021 года Н. допрошен в качестве подозреваемого.

6 февраля 2022 года в отношении Н. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, пп. «г, д, е, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

14 февраля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213, ч. 2 ст. 119, пп. «г, д, е, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

15 февраля 2022 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

10 марта 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 10 месяцев, то есть до 22 мая 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 8 суток в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, требований ст. 171-173, 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

16 марта 2022 года судьей Свердловского районного суда г. Перми указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 22 мая 2022 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Н. меры пресечения на домашний арест либо залог отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шипиловских А.С. указывает о формальном исследовании судьей представленных материалов дела и личности его подзащитного; об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о высказывании Н. угрозы убийством в адрес К., при этом обращает внимание на наличие в действиях последнего противоправного поведения; об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ; об отсутствии доказательств, подтверждающих намерения Н. скрыться от следствия и суда, так как тот имеет постоянный источник дохода от предпринимательской деятельности своей матери, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, являлся по вызовам следователя. Считает, что потерпевший по надуманным основаниям опасается его подзащитного. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Н. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Н. в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку Н. обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно преступление к тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официального источника дохода не имеет; может оказать давление на потерпевшего, который опасается за свою жизнь и здоровье, что зафиксировано в протоколе его допроса и отражено в постановлении следователя, а также на своего отца А., который является соучастником преступления, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем затруднит производство по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, более мягких мер пресечения, невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест либо залог, поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении Н. срока содержания под стражей, судья правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся его виновности либо невиновности в совершении преступлений, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о том, что Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипиловских А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись