Решение по делу № 22-4429/2022 от 21.06.2022

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-4429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Ковалева А.В.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалева А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года, которым

Ковалев Андрей Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

25 февраля 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей, штраф оплачен 31 мая 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ковалева А.В. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,508 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено 14 июля 2021 года на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что наказание в виде штрафа по предыдущему приговору им не было своевременно исполнено в связи с нахождением его семьи в период пандемии в затруднительном финансовом положении, ввиду отсутствия заработной платы. наличия кредитных обязательств и необходимости оплаты лечения престарелой матери. Констатирует, что в настоящее время данный штраф оплачен. Оспаривает наличие в его действиях рецидива. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку является кормильцем семьи, осуществляет оплату дополнительного образования несовершеннолетней дочери, имеет кредитные обязательства, в содеянном раскаялся.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Ковалева А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника Ковалев А.В. поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало, против удовлетворения ходатайства осужденного они также не возражали.

Таким образом, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявлено Ковалевым А.В. добровольно, после консультации с адвокатом, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая изложенное, процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

Таким образом, доводы осужденного Ковалева А.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанциие, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений процессуальных прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного Ковалева А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной.

Наказание Ковалеву А.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также престарелой матери, находящейся на его иждивении, осуществление ей помощи, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Между тем, на вид и размер назначенного Ковалеву А.В. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований, позволяющих применить к осужденному положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, оснований для смягчения назначенного Ковалеву А.В. наказания, назначения более мягкого вида наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для признания совершенного Ковалевым А.В. деяния малозначительным не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Ковалева А.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Такие нарушения допущены судом при определении осужденному вида исправительного учреждения.

Так, назначая Ковалеву А.В. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем осужденному следовало назначить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо мотивов назначения Ковалеву А.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обжалуемый приговор не содержит, а потому отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному необходимо назначить в колонии-поселении с применением положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исклбчив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указание на назначение отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного Ковалеву А.В. наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года в отношении Ковалева Андрея Валерьевича изменить:

исключить ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указание на назначение Ковалеву А.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

назначить Ковалеву А.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ковалева А.В. под стражей с 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (19 июля 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись