Решение по делу № 11-69/2019 от 26.06.2019

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья ФИО2

                                                                                   Дело №11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего, судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре: Панове А.А.,

с участием: представителя истца Шаргина А.М., представителей ответчика Сергеева В.А., Кашанской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стружкова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар по апелляционной жалобе Стружкова Евгения Александровича на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 05 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Стружков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» (далее – ООО «СТК «Добрострой»), в котором просил взыскать убытки в размере 1239 рублей 25 копеек, компенсацию морального в размере 2000 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 3977 рублей 22 копейки, неустойку за период с 05 марта 2018 года по день принятия судом решения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец 17 января 2018 года, воспользовавшись публичной офертой, предоставляющей гарантированную одноразовую скидку в размере 8% при осуществлении покупки на сумму от 40000 рублей и более и отсутствии дисконтной карточки, осуществил в торговом комплексе «Добрострой», расположенном по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 2-«А», покупку на сумму 46562 рубля 50 копеек. Размер предоставленной скидки составил 2371 рубль 19 копеек, что подтверждается чеком №. Полагая, что размер восьмипроцентной скидки, определенной заявленной офертой, должен составлять 3610 рублей 44 копейки, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1239 рублей 25 копеек, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм действующего законодательства. Обращает внимание на то, что ответчиком не предоставлено доказательств доведения до сведения истца при заключении договора купли-продажи достоверной информации о цене каждого вида товара в рублях, размере скидки на него, условиях его приобретения. Согласно условиям публичной оферты при покупке товара на сумму от 40000 рублей одноразовая скидка при отсутствии дисконтной карточки составляет 8%, в связи с чем первоначально заявленная цена за каждую единицу товара в чеке (за исключением акционного) должна быть снижена на 8%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал на то, что потребителю передан товар надлежащего качества, который отвечает нормам безопасности, требований о предоставлении информации о товаре ответчику не поступало, информация о предоставлении скидки не является информацией о товаре. Договор купли-продажи между сторонами заключен надлежащим образом, в чеке определена цена товара и содержится информация о предоставляемой скидке по каждому товару. Также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права с учетом требований ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Заявил о том, что претензия истца направлена ответчику по адресу, отличному от адреса, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что лишило ответчика возможности урегулировать разногласия с истцом в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Стружкова Е.А., извещенного о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями статьи 387 данного Кодекса об основаниях для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке и предусматривающий полномочие суда кассационной инстанции отменять (изменять) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов, является формой реализации предусмотренной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.

При этом данные судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указания о толковании закона направлены на исправление допущенных при вынесении проверяемого судебного постановления нарушения норм права и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «СТК «Добрострой» в торговом комплексе «Добрострой» объявил о предоставлении скидки, равной 8%, при отсутствии дисконтной карточки и при единоразовой покупке товара на сумму от 40000 рублей.

Истец, воспользовавшись условиями заявленной акции, 17 января 2018 года приобрел в торговом комплексе «Добрострой» товар, за который оплатил 44191 рубль 31 копейку, получив скидку в сумме 2371 рубль 19 копеек. Товар, проданный со скидкой, имеет соответствующее указание в чеке.

Полагая, что заявленная ответчиком скидка должна составлять 3610 рублей 44 копейки, учитывая товар, к которому скидка не была применена, истец обратился в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 1239 рублей 25 копеек.

Поскольку на претензию, направленную истцом 23 января 2018 года, ответа от ответчика не поступило, истец помимо убытков просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении искового заявления, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком для потребителей предоставлена достоверная информация о товаре, подлежащем продаже по акции, к такому товару, приобретенному истцом, применена скидка. Данные обстоятельства, по мнению суда, не нарушают прав истца на приобретение товара по акции со скидкой, а его заблуждение относительно скидки на весь ассортимент товара, имеющегося в торговом комплексе, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Приведенные правовые положения возлагают на продавца обязанность по предоставлению потребителю такой информации в наглядной и доступной форме в целях своевременного обеспечения правильного выбора товаров потребителями. Данное обстоятельство влияет на распределение бремени доказывания при разрешении настоящего спора. Так, именно на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать то, что проводимая ООО «СТК «Добрострой» акция о предоставлении восьмипроцентной скидки распространялась не на весь ассортимент товаров в магазине, и что участвующие в акции товары были отмечены особым образом, который прямо и недвусмысленно свидетельствовал бы о таком участии, а также то, что на приобретенные истцом товары (5 спорных позиций в чеке) данная акция не распространялась.

Приведенные правила распределения бремени доказывания мировым судьей не были учтены при принятии обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, единоразовая скидка в размере 8% действует при отсутствии дисконтной карточки при совершении покупки на сумму от 40000 рублей (л.д. 10).

Истец Стружков Е.А. откликнулся на оферту путем ее акцепта, выполнив условие – совершил покупку на сумму 46562 рубля 50 копеек. Размер представленной продавцом скидки составил 2371 рубль 19 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 9).

Согласно пояснениям стороны истца, из всего списка купленных товаров, специальным знаком «Акция» в помещении торгового комплекса был отмечен товар – клей д/плитки СК 106 25 кг Аквалит, стоимость которого составила 179 рублей за 1 единицу. Истцом приобретено единиц указанного товара. На товар с указанным обозначением скидка не предоставляется.

Исходя из вышеприведенных правил бремени доказывания по делам данной категории, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что проводимая ООО «СТК «Добрострой» акция о предоставлении восьмипроцентной скидки распространялась не на весь ассортимент товаров в магазине, и что участвующие в акции товары были отмечены особым образом, который прямо и недвусмысленно свидетельствовал бы о таком участии, а также того, что на приобретенные истцом товары (5 спорных позиций в чеке) данная акция не распространялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет восьмипроцентной скидки, определенный офертой, должен быть произведен от общей суммы покупки за вычетом товара, отмеченного специальным знаком, то есть от суммы в размере 45130 рублей 50 копеек (44191 рубль 31 копейка – общая сумма по чеку + 2371 рубль 19 копеек – предоставленная продавцом скидка – 1432 рубля – сумма за восемь единиц клея для плитки).

Принимая во внимание приведенные исходные данные, размер восьмипроцентной скидки в денежном выражении, который должен был быть предоставлен ответчиком истцу, составляет 3610 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом на приобретение товара понесены расходы в большем размере, чем он мог предполагать исходя из условий акции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1239 рублей 25 копеек (3610 рублей 44 копейки – 2371 рубль 19 копеек) в качестве убытков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что истец нарушение своих прав как потребителя связывает не с тем, что им приобретены товары ненадлежащего качества, а с тем, что ему пришлось заплатить за эти товары на 1239 рублей 25 копеек больше, чем он рассчитывал исходя из условий объявленной ответчиком акции.

Таким образом, убытки истца, причиненные вследствие предоставления ему ненадлежащей информации о товаре (о цене товара), составляют разницу между обычной ценой товара и ценой на этот товар с учетом скидки.

В связи с изложенным неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей и восходящая к цене товара, должна рассчитываться с учетом указанных выше обстоятельств и размера убытков.

Следовательно, оснований для осуществления расчета неустойки исходя из совокупной цены всех приобретенных истцом товаров (за вычетом предоставленной скидки 2371 рублей 19 копеек), в том числе тех товаров, которые приобретены истцом по цене с учетом скидки, у суда не имеется.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя установлен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Как установлено судом, 24 февраля 2018 года направленная истцом ответчику в адрес расположения магазина (торгового комплекса) претензия была возвращена без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, улица Гоголя, д. 2, офис 33 (л.д. 8). Данные сведения являются открытыми, однако по указанному адресу претензия ответчику не направлялась.

Претензия истцом была направлена по адресу нахождения магазина: г. Севастополь, ул. Молодых Строителей, 1-А/2 (л.д. 11), корреспонденция получена не была и вернулась за истечением срока хранения (л.д. 19).

Учитывая, что сведений, подтверждающих уклонение ответчика от получения этой корреспонденции, в материалы дела не представлено, а по адресу юридического лица претензия истцом не направлялась, нельзя согласиться с доводами стороны истца о дате начала периода просрочки (24 февраля 2019 года), исчисленной в целях начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Ответчику достоверно стало известно о наличии к нему претензий со стороны истца и о характере данных претензий 20 марта 2018 года – даты получения почтовой корреспонденции, содержащей судебную повестку о вызове в судебное заседание суда первой инстанции и копию искового заявления (л.д. 29), а потому 31 марта 2018 года (по истечении десяти дней со дня получения требования) является началом периода начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется документальных сведений о добровольном возмещении ответчиком истцу понесенных последним убытков, ответчиком соответствующих доказательству суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из периода просрочки, начиная с 31 марта 2018 года по 17 июля 2019 года (474 дня).

Учитывая размер причиненных истцу убытков и период просрочки, размер неустойки составил 5874 рубля 05 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которой сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в денежном выражении соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

После обращения с данным иском в суд, ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 4056 рублей 65 копеек (1239 рублей 25 копеек + 5874 рублей 05 копеек + 1000 рублей) / 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СТК «Добрострой» заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям предполагаемого нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, наступившие последствия для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 1239 рублей и штрафа в размере 1239 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как в соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19, подп. 9 пункта 1 статьи 333.19, подп. 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850 рублей (400 рублей за подачу искового заявления имущественного характера (1239 рублей 25 копеек + 5874 рублей 05 копеек) + 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера + 150 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 05 апреля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Стружкова Евгения Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» в пользу Стружкова Евгения Александровича убытки в размере 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 25 копеек, неустойку за период с 31 марта 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей, штраф в размере 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 4717,25 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Добрострой» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года.

Председательствующий –