Решение по делу № 33-2937/2017 от 21.08.2017

Дело № 33-2937/17                                                       Судья: Л.Л.Котешко

Категория: 2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Григоровой Ж.В.,

судей                                    Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.

при секретаре                   Кравченко Д.А.,

при участии: представителей истца Литвищенко Т.А. Хатунцева А.С., Дубовис А.Б., третьего лица Семеновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе

        09 октября 2017 года гражданское дело по иску Литвищенко Т.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Литвищенко М.А., Король А.В. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Кудрявцевой И.В., действующей в том числе, как законный представитель несовершеннолетних Кудрявцевой К.С.,

Кудрявцева А.С., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя», Семеновой И.С., действующей в том числе как законный представитель Будылевой Е.А. и Будылевой П.А., Блашковой В.Г., действующей в том числе как законный представитель Блашкова А.О., о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства     обороны Российской Федерации», Литвищенко Т.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Литвищенко М.А., Король А.В. о признании ордера и договора недействительными,

по апелляционной жалобе Литвищенко Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.06.2017г.,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом измененных требований, просили признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой 101 в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2013 г. между Предприятием «Строительное управление ЧФ МО РФ» в лице управляющего санацией Дрогайцева А. О., действующего на основании определения хозяйственного суда г. Севастополя от 10 января 2012 г. по делу № 5020-4/263 и Литвищенко Т.А. был заключен договор № 1706/133 найма жилого помещения в общежитии. По условиям данного договора Предприятие «Строительное управление ЧФ МО РФ» предоставило Литвищенко Т. А. и членам её семьи: мужу - Король А. В., дочери - Литвищенко М. А., жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем - комнату №, расположенную на первом этаже в общежитии по адресу: <адрес>. 25 декабря 2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1706/133 от 17 июня 2013 г. найма жилого помещения в общежитии. Согласно условиям данного дополнительного соглашения был установлен пятилетний срок действия договора найма с момента подписания дополнительного соглашения. По окончании срока найма помещения договор пролонгируется на тот же срок и не тех же условиях. В рамках заключенного договора найма жилого помещения на имя Литвищенко Т. А. был выдан соответствующий ордер на жилую площадь в общежитии, в котором соистцы были указаны как члены семьи нанимателя. После заключения договора найма истцы вселились в указанное жилое помещение, на сегодняшний день проживают в нем, несут все расходы по его содержанию. В августе 2016 г. истцами с целью постановки на регистрационный учет по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, ком. 101, через паспортный отдел ГУПС УК «Общежития Севастополя» были поданы соответствующие документы. Однако в приеме данных документов и в постановке на регистрационный учет устно отказано. Из пояснений паспортиста стало известно, что наймодатель - Предприятие «Строительное управление ЧФ МО РФ» на сегодняшний день проходит стадию банкротства, в связи с чем, какие-либо документы по общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, в ГУПС УК «Общежития Севастополя», ни в Отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Ленинском районе г. Севастополя переданы не были. На сегодняшний день в отношении Предприятия «Строительное управление ЧФ МО РФ» открыто конкурсное производство. Оформить договор социального найма жилого помещения не представляется возможным. Иной способ подтвердить имеющееся у истцов право пользования спорным жилым помещением кроме как обращение в суд отсутствует.

Департамент капитального строительства г. Севастополя обратился со встречным иском к Предприятию «Строительное управление ЧФ МО РФ», Литвищенко Т.А., Литвищенко М.А. и Королю А.В. о признании недействительными договора найма жилого помещения № 1706/133 от 25.12.2014 и дополнительного соглашения к нему № 1, заключенного между Предприятием «Строительное управление ЧФ МО РФ» и Литвищенко Т.А. и применить последствия недействительности сделки, и признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии № 140 от 25.12.2014 на жилое помещение по адресу: <адрес> комната 101, выданный Предприятием «Строительное управление ЧФ МО РФ». Требования встречного иска мотивированы тем, что в соответствии с определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 21.12.2010 года в отношении предприятия «Строительное управление «Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» введена процедура санации, управляющим санацией должника назначен арбитражный управляющий Дрогайцев А.О. Определением суда от 10.01.2012 г. продлен срок процедуры санации должника и полномочия управляющего на двенадцать месяцев, до 10.01.2013 г. То есть на момент заключения договора найма - 17.06.2013 г. срок действия полномочий управляющего санацией Дрогайцева А.О. истек. Определением суда от 11.07.2012 в утверждении плана санации предприятия отказано. Постановлением Севастопольского «энного хозяйственного суда от 05.09.2012    года определение хозяйственного суда г. Севастополя от 11.07.2012 г. отменено, утвержден план принятый протоколом комитета кредиторов (протокол № 17 от СО 12). В соответствии со ст. 28 закона Украины от 14.05.1992 г. «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» установлены права и обязанности управляющего санацией. Таким образом, полномочия на предоставление жилых помещений в здании, где расположено спорное жилое помещение, выдачу ордера, заключение договора не предусмотренного планом санации) у управляющего санацией отсутствовали. Дрогайцев А.О.. в своих объяснениях также указывал на то, что ордер жилое помещение, расположенное по адресу: Севастополь, <адрес>, комната № им не подписывался, что указывает на недействительность ордера.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.06.2017г. было отказано как в удовлетворении первоначальных исковых требований, так и в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.06.2017г., истцом Литвищенко Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истица указывает на то, что в решении суда не дана оценка заключенному с истцом договору найма жилого помещения, факту ее вселения истцов в жилое помещение и проживания в нем, а также несения расходов по его содержанию. Кроме того, суд не учел, что в период действия договора, заключенного с истцом, спорное жилое помещение было необоснованно предоставлено Семеновой И.С. и Блашковой В.Г.. является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Литвищенко Т.А., действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу доверителя поддержали, просили удовлетворить. Третье лицо Семенова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что истица с семьей никогда в спорном жилом помещении не проживала, в нем хранилась офисная мебель, сейфы, никаких личных вещей не было, что установлено при вскрытии двери в комнату, 1,5 месяцев она проживает в спорном помещении.

Другие лица участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Севастопольского городского суда. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила слушать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судом установлено, что 17.06.2013 истцу Литвищенко Т.А. был выдан ордер № 140 предприятием «СУ ЧФ МО РФ» на право занятия комнаты № в общежитии по <адрес> в г. Севастополе. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: Литвищенко М.А. (дочь), Король А.В. (муж). (л.д.61 т.1)

В тот же день 17.06.2013 Литвищенко Т.А. и предприятием «СУ ЧФ МО РФ» был заключен договор № 1706/135 найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи Король А.В. (муж) и Литвищенко М.А. (дочь) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем - комнату № в общежитии по адресу <адрес>.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия составляет 363 дня, а по окончании указанного срока договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

В последующем 25.12.2014 Литвищенко Т.А. был выдан ордер № 140 предприятием «СУ ЧФ МО РФ» на право занятия той же комнаты № в общежитии по <адрес> в г. Севастополе на состав семьи Литвищенко М.А. (дочь) и Король А.В. (муж). (л.д.62 т.1)

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2014 к договору № 1706/133 от 17.06.2013 стороны внесли изменения в п. 8.1 договора, согласно которым срок действия договора найма жилого помещения определили в пять лет с момента подписания Дополнительного соглашения №1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него в собственности объекты недвижимости от 23.03.2017 за Литвищенко Т.А. в 2015г. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 103,4 кв.м., которое в настоящее время прекращено.

Король А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в официальном браке с Литвищенко Т.А. не состоит.

Также судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя № 89-РП от 26.02.2015 ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» от предприятия «Строительное управление ЧФ МО РФ» в июне 2015 г. было принято на обслуживание общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 700 от 15.03.2016 указанное общежитие, в том числе спорная комната, были включены в реестр собственности города Севастополя. (л.д.58 т.1)

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя № 356 от 28.04.2016 в состав служебного жилого фонда города Севастополя включены жилые помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 132 т.2)

При этом Комната 101, расположенная по адресу <адрес>, на которую претендуют истцы, фактически состоит из трех жилых комнат 101-5, 101-6, 101-7.

Распоряжением Департамента капитального строительства г. Севастополя № 258 от 26.06.2017 комнаты №, №, расположенные по адресу <адрес>, предоставлены из состава служебного жилого фонда города Севастополя на состав семьи 3 человека Семеновой И.А.; комната № предоставлена на состав семьи 2 человека Блашковой В.Г.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения не имеется. Также отсутствуют и основания для признания за ними права пользования спорными помещениями на условиях коммерческого найма.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

В силу ч.1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях, служебные жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.(ст. 93 ЖК РФ)

В силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В силу ч.2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении

в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

    Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение № в общежитии по <адрес>, было предоставлено по ордеру и договору найма жилого помещения в общежитии истице Литвищенко Т.А. на семью из трех человек. Обосновывая свои требования, истица утверждала, что с указанного момента проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, ссылаясь на квитанции об оплате услуг, справки о проживании (л.д. 59, 64 т.1), акт о проживании от 29.07.2016г. (л.д.63 т.1)

    Ее доводы о проживании в спорном жилом помещении опровергал ответчик, третьи лица путем представления суду объяснений Блашковой В.Г. о том, что ОбищенкоА.А., представившись представителем Литвищенко Т.А., препятствовал заселению ее в комнату 101-7 в общежитии, в помещении никто не проживал, хранилась офисная мебель(125-126), объяснений Семеновой И.С. аналогичного содержания, объяснений Дрогайцева А.О. старшему оперуполномоченному по ОВД ОБОП ОН УМВД России по г. Севастополю (л.д. 83-97 т. 1) в рамках проводимой проверки информации о возможном совершении преступления о том, что ордер и договор найма в 2013г. о предоставлении Литвищенко Т.А. помещения № 101 в общежитии он не подписывал, с Литвищенко Т.А., Король А.В. не знаком, на предприятии СУ ЧФ МО РФ они не работали, о вносимых за жилое помещение платежах ему ничего не известно, комнаты в блоке № с 2010 по июнь 2015года были свободны, в них никто не проживал, его заместитель Обищенко А.А. осенью 2014 года завез туда офисную мебель из рабочего кабинета, о чем информировал Дрогайцева А.О. Также согласно акту обследования помещений общежития от 29.05.2015г., составленному комиссией ГУПС «УК «Общежития Севастополя» следует, что комнаты 101/5,6,7 в общежитии по адресу: пр. ген. Острякова,51, свободны.

    Судебная коллегия полагает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается отсутствие у истцов права пользования спорным жилым помещением. Безусловных доказательств факта своего вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем на момент передачи дома в собственность города Севастополя в 2015 году истцы не представили, более того, в указанный период Литвищенко Т.А. владела квартирой по <адрес> на праве собственности. Следовательно, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ не имеется, поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт проживания истцов в спорном помещении.

    После принятия спорного помещения в собственность города Севастополя ему присвоен статус служебного, и в силу положений ч. 3 ст. 92 ЖК РФ оно не может быть использовано для проживания по договору коммерческого найма.

В этой связи для удовлетворения заявленных истцами требований у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к отмене судебного решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.06.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвищенко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                    Григорова Ж.В.

Судьи:                                Сулейманова А.С.

                                    Радовиль В.Л.