Решение по делу № 33-4511/2016 от 08.04.2016

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-4511/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В, Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Железовского М. М., Сигарева А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Железовского М. М., Сигарева А. А. к Ярцеву А. С., Ярцевой О. С. о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о прекращении права.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железовский М.М., Сигарев А.А. обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнения просили признать отсутствующим право общей совместной собственности Ярцева А.С., Ярцевой О.С., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за номером ***; аннулировать запись о прекращении права общей долевой собственности Сигарева А.А., Железовского М.М. на нежилое здание склада по адресу: <адрес>, Литер 87.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрели в общую долевую собственность нежилое здание склада общей площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Приобретенное здание передано продавцами истцам при заключении договора купли-продажи, в том числе, путем передачи подлинников относящихся к спорному объекту недвижимости документов, истцы незамедлительно заменили замки на входных дверях. Как указали истцы, приобретенное здание требовало ремонта и до марта 2015 года здание ими не использовалось, в апреле 2015 года истцы обнаружили, что замок на входе заменен. Получив выписку из ЕГРП, Железовский М.М. и Сигарев А.А. установили, что право собственности на недвижимость зарегистрировано за ответчиками Ярцевыми ДД.ММ.ГГ, оснований для регистрации права собственности не указано.

Между тем, на момент обращения в регистрирующий орган при регистрации договора купли-продажи, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за продавцами Озарко, а с ДД.ММ.ГГ право собственности было зарегистрировано за истцами. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ обратиться с заявлением о переходе права собственности на иное лицо могли только собственники – истцы Железовский М.М. и Сигарев А.А. Такое заявление истцами не подавалось, каких-либо сделок по отчуждению имущества не заключалось, истцы не отказывались от права собственности на спорное имущество, оснований для прекращения права собственности истцов не имелось. В данном случае государственный регистратор при регистрации права собственности должен был установить отсутствие оснований для регистрации права ответчиков, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации права собственности недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Дополнительно, ссылаясь на положения ст.ст.13,16 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывают, что государственный регистратор при регистрации права собственности за ответчиками, должен был установить отсутствие оснований для регистрации права. Полагают, что суд неправильно истолковал п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года. Кроме того, обращают внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРП основанием для прекращения их зарегистрированного права, является договор купли-продажи, датой прекращения права является 16.09.15г., наличие предварительного договора между ответчиком Ярцевым и Озарко не является основанием для прекращения за истцами права собственности, а потому не является юридически значимым обстоятельством, равно как и добросовестность приобретателя. Настаивают на том, что именно регистрация права собственности имеет правовое значение для возникновения права собственности на объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Кобяков А.С. просит довода жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Н.В. просила доводы жалобы удовлетворить, решение суда отменить, представитель ответчика Кобяков А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками нежилого здания - склада, находящегося по адресу: <адрес> (Литер 87), являлись Озарко Е.А. и Озарко А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Озарко Е.А., Озарко А.П. и Железовским М.М., Сигаревым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Озарко Е.А. и Озарко А.П. продали, а Железовский М.М. и Сигарев А.А. купили по цене 150 000 руб. в общую долевую собственность нежилое здание - склад, находящийся по адресу: <адрес> (Литер 87). Договор одновременно являлся актом приема-передачи указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи и необходимые документы сданы Озарко Е.А., Озарко А.П., Железовским М.М. и Сигаревым А.А. в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателями.

Право общей долевой собственности истцов Железовского М.М. и Сигарева А.А. на спорное здание склада зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Озарко Е.А., Озарко А.П., в лице представителя по доверенности Галаганова С.М., и Ярцевым А.С., Ярцевой О.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Озарко Е.А. и Озарко А.П. продали, а Ярцев А.С. и Ярцева О.С. купили по цене 400 000 руб. в общую совместную собственность нежилое здание - склад, находящийся по адресу: <адрес> (Литер 87). Договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи указанного имущества.

Доверенность, выданная Галаганову С.М., предусматривающая право продажи спорного имущества, Озарко Е.А., Озарко А.П. не отменялась и действовала на момент заключения договора купли-продажи с ответчиками.

ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи и необходимые документы сданы Галагановым С.М., Ярцевым А.С. и Ярцевой О.С. в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателями.

Право общей совместной собственности ответчиков Ярцева А.С. и Ярцевой О.С. на спорное здание склада зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, в связи с чем прекращена запись о регистрации права общей долевой собственности истцов Железовского М.М. и Сигарева А.А. на указанное имущество.

Из материалов дела усматривается, что Озарко Е.А. и Озарко А.П. заключили два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Железовским М.М., Сигаревым А.А. и Ярцевым А.С., Ярцевой О.С. в отношении здания склада по адресу: <адрес> (Литер 87), которые одновременно являлись актами передачи названного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, по смыслу закона, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, и имеется конкурирующая запись в ЕГРП другого собственника на этот же объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцы не являются собственниками спорного объекта недвижимости, их право собственности на указанный спорный объект прекращено, о чем имеется запись в ЕГРП, право собственности в ЕГРП зарегистрировано за ответчиками.

При таких обстоятельствах факт государственной регистрации права собственности истцов на спорное здание до регистрации этого права за ответчиками, для рассмотрения заявленных исковых требований правового значения не имеет. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств фактического правомерного владения спорным объектом недвижимости, основаны на материалах дела и являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, подписание сторонами договора купли-продажи акта приема-передачи отчуждаемой недвижимости, в отсутствие доказательств вручения этого имущества покупателю, не может безусловно свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по передаче предмета договора.

Согласно п.1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного с истцами, данный договор одновременно имеет силу акта приема-передачи нежилого здания склада и с момента подписания договора нежилое здание склада считается переданным от продавца к покупателям.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что к моменту заключения данного договора спорный объект недвижимости находился во владении Ярцева А.С, Ярцевой О.С. и был передан ими в аренду ООО «Комфорт», учредителем и директором которого является Ярцева О.С., что подтверждается договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГ а также актами сверки платежей за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о фактическом владении истцами спорным зданием, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В этой связи суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то, что истцы не лишены возможности иным способом защитить нарушенные права.

Выводы суда о добросовестности приобретения прав ответчиками на спорное здание, вопреки доводам жалобы, не противоречат материалам дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке.

Вместе с тем обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сигарева А.А, Железовского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: