Решение по делу № 8Г-5925/2021 [88-7053/2021] от 18.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7053/2021

№ 2-2162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                      13 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Гавриловой Ирины Сергеевны на апелляционное определение Вологодского городского суда от 2 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова И.С. обратилась с иском к Логиновой Н.С. и Логинову А.А. о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, на то, что ее автомобиль поврежден23 апреля 2019 года в результате ДТП по вине водителя Логиновой Н.С., которая управляла автомобилем, принадлежащим Логинову А.А. Страхового возмещения, определенного АО «СОГАЗ», не достаточно для восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебного участку№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Логиновой Н.С. в пользу истца взыскан ущерб – <данные изъяты>.

Апелляционным определением Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова И.С. просит об отмене апелляционного определения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установил, что страховая компания АО «СОГАЗ» своевременно выдала направление на ремонт истцу, ремонт автомобиля произведен и оплачен страховой компанией с доплатой истца в размере <данные изъяты>; доплата связана с волеизъявлением истца по выбору запасных частей, ремонт мог быть осуществлен в полном объеме и за счет средств страховой компании.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда от2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья