Решение по делу № 2-1685/2018 от 29.05.2018

№ 2-1685/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горем-3» к Нестерову Е. В., Нестеровой Д. А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горем-3» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения) к Нестерову Е.В., Нестеровой Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДАТА в размере 48 000 руб., пени за просрочку внесения платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 13 392 руб., пеню за просрочку внесения платы по договору найма (аренды) жилого помещения в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДАТА по день фактичекского исполнения обязательства.

В обоснование требований, истец указывает, что ДАТА между ООО «Горем-3» и ответчиками был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС46, сроком на 11 месяцев. По условиям договора арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца и составляет 12 000 руб. в месяц. Однако, в нарушение условий договора, ответчики платежи вносили с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. Задолженность по арендной плате по договору от ДАТА по состоянию на ДАТА составила 48 000 руб. ДАТА ответчикам было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и освобождении жилого помещения. ДАТА квартира, расположенная по адресу: АДРЕС46, была передана ООО «Горем-3» по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Однако задолженность по арендной плате до настоящего времени ответчиками не погашена.

Представитель истца ООО «Горем-3» Фалина О.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Нестеров Е.В., Нестерова Д.А. в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к неоднократному извещению ответчиков по известным адресам жительства. Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ ответчиков от реализации своих прав на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами п.1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.п. 1,3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как установлено судом, ДАТА между ООО «Горем-3» и ответчиками был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС46, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 3.2 договора найма арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца и составляет 12 000 руб. в месяц.

Ответчиками надлежаще условия договора по внесению ежемесячных арендных платежей не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДАТА по ДАТА, который ответчиками не подписан. Однако, бремя опровержения факта наличия долга перед истцом возлагается на ответчиков, которые в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств суду не представили.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиками суду не представлено, контррасчет задолженности ими не представлен.

ДАТА в адрес ответчиков истцом было вручено уведомление об освобождении жилого помещения и оплате задолженности в течение трех дней.

ДАТА сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС46, в соответствии с которым квартира была передана ООО «Горем-3».

В соответствии с п. 4.5 договора найма в случае несвоевременного внесения сумм арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от вовремя не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчику Нестеровой Д.А. уведомление о необходимости погасить задолженность по арендной плате, было вручено ДАТА.

Согласно расчету истца, задолженность по пене за период с ДАТА по ДАТА составляет 13 392 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца в части количества дней спорного периода, в связи с чем производит собственный расчет неустойки:

48 000 руб. Х 0,3% Х 92=13 248 руб.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК снижает размер заявленной ООО «Горем-3» к взысканию с Нестерова Е.В., Нестеровой Д.А. пени за просрочку внесения арендной платы до 3000 руб.

В связи с чем задолженность в вышеуказанных суммах подлежит взысканию с ответчиков, а требования подлежат удовлетворению в части.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что неустойка может быть присуждена на будущее время.

Требование истца о взыскании пени за просрочку внесения платы по договору найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДАТА, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по оплате арендных платежей – 48 000 руб., с учетом фактического погашения, начиная с ДАТА по день исполнения обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 677 ГК РФ ответчики являются сонанимателями спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о возложении на них солидарной обязанности по оплате задолженности по аренде находившегося в их пользовании жилья.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Горем-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Е. В., Нестеровой Д. А. в солидарном порядке в пользу ООО «Горем-3» задолженность по договору найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДАТА в сумме 48 000 руб., пени за просрочку внесения платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2055 руб., всего взыскать 53 055 руб.

Взыскать с Нестерова Е. В., Нестеровой Д. А. в солидарном порядке в пользу ООО «Горем-3» пеню за просрочку внесения платы по договору найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДАТА, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по оплате арендных платежей – 48 000 руб., с учетом фактического погашения, начиная с ДАТА по день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова