Решение по делу № 2-122/2019 от 14.01.2019

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО13

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года                             <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО20,

с участием представителя истца ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Русфинансбанк», судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССР России по <адрес> ФИО21 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «Русфинансбанк», судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССР России по <адрес> ФИО21 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> сентября 2017 года между ФИО15 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО15 приобрел на возмездной основе автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты>. ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> февраля 2014 года. ООО «Русфинансбанк» ходатайствовало перед судом о наложении обеспечительных мер на предмет залога автомашину ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащую ФИО15 Определением суда от <данные изъяты> июня 2018 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Русфинанс Банка» и наложил арест на автомашину ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащую ФИО15 <данные изъяты> июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССР России по <адрес> ФИО21 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО15 Согласно вышеназванному постановлению <данные изъяты> июля 2018 года принадлежащий ФИО15 автомобиль был арестован, изъят и передан на ответственное хранение сотруднику ООО «Русфинансбанк». При рассмотрении исковых требований заявленных ООО «Русфинансбанк», ФИО15 обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем. <данные изъяты> сентября 2018 года решением Красноармейского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО17 Рагиму оглы, ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты>, было отказано. ФИО15 был признан добросовестным приобретателем автотранспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты>, Залог транспортного средства - автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты>, по договору залога от <данные изъяты> февраля 2014 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО18 Рагимом оглы был прекращен. <данные изъяты> октября 2018 года решение Красноармейского районного суда вступило в законную силу. ФИО15 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате арестованного имущества. Однако сотрудниками службы судебных приставов Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> не были приняты меры по возврату автомобиля от ответственного хранителя ФИО15 Вышеуказанные обеспечительные меры повлекли для ФИО15 неблагоприятные последствия, выразившиеся в виде убытков, поскольку автомобиль ФИО15 сдавал в аренду. Указанный факт подтверждается договором аренды транспортного средства от <данные изъяты> октября 2017 года, заключенным между ФИО15 и ФИО22 а также актом приема- передачи транспортного средства от <данные изъяты> октября 2017     года. Согласно условиям вышеуказанного договора, стоимость аренды транспортного средства составила <данные изъяты> рублей в сутки. Факт сдачи автомобиля в аренду подтверждается и договором аренды от <данные изъяты> апреля 2018 года, заключенным между ФИО15 и ФИО16, стоимость аренды транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей в сутки. Факт того, что автомобиль находился на момент его ареста в аренде, подтверждается и тем, что данный автомобиль был задержан на посту ГАИ БДД находящемся на мосту через река Волга, из данного автомобиля были высажены пассажиры, а автомобиль был погружен на эвакуатор. Полагает, что ФИО15 был причинен ущерб в виде упущенной выгоды. С учетом уточненных исковых требований расчет задолженности составляет: стоимость суток аренды транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей в сутки за период с <данные изъяты> июля 2018 год по <данные изъяты> декабря 2018 года (<данные изъяты> дней), (<данные изъяты>*<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в несвоевременном возврате транспортного средства по заявлению ФИО15, а также того, что ФИО15 был вынужден нести убытки из-за невозможности получать прибыть от сдачи своего автомобиля в аренду по вине ООО «Русфинанс Банк», ответственность на данных лиц должна быть возложена солидарно на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССР России по <адрес> ФИО21 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Среднеахтубинский РО СП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, Среднеахтубинский РО СП УФССП России по <адрес> представил письменные возражения на исковое заявление.

С учетом требований статьи <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье <данные изъяты> ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда <адрес> от <данные изъяты> июня 2018 года наложен арест на транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

<данные изъяты> сентября 2018 года решением Красноармейского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО17 Рагиму оглы, ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты>, было отказано.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от <данные изъяты> ноября 2018 года отменены меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО17 Рагиму оглы, ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением Красноармейского районного суда <адрес> <данные изъяты> июня 2018 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> декабря 2018 года, ФИО15 получил принадлежащий ему автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> декабря 2018 года.

Судом также установлено, что <данные изъяты> апреля 2018    года между ФИО15 и ФИО16 заключен договор аренды транспортного средства, ГАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, стоимость аренды транспортного средства составила <данные изъяты> рублей в сутки.

Срок действия договора аренды транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2018 года, согласно п. <данные изъяты> заключен на срок шесть месяцев с даты подписания договора.

Таким образом, срок договора аренды транспортного средства, ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты> истекал <данные изъяты> октября 2018 года.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, между ним и ФИО15 был заключен вышеуказаный договор, условия которого стороны выполняли до <данные изъяты> июля 2018 года, ФИО16 выплачивал установленную договором сумму в размере <данные изъяты> рублей в день, за вышеуказанный рабочий день- <данные изъяты> июля 2018 года ФИО16 выплатил ФИО15 <данные изъяты> рублей, поскольку рабочий день не был отработан полностью в связи с наложением ареста на автомобиль и его изъятием службой судебных приставов, с этой даты договор аренды между ними был расторгнут, обязательства более ими не исполнялись, никаких претензий друг к другу не предъявляли и не имеют, что также подтвердил в судебном заседании ФИО15

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Довод ответчика ООО «Русфинанс Банк» о том, что само по себе применение обеспечительных мер не повлекло возникновение убытков, суд находит необоснованным, поскольку ФИО15 были предприняты действия, связанные со сдачей в аренду принадлежащего ему имущества с целью получения прибыли. Однако принятые судом по заявлению ООО «Русфинанс Банк» обеспечительные меры явились обстоятельством, на основании которого исполнение договора аренды транспортного средства стало невозможным.

При этом, поскольку по данному делу было отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии у ФИО15 права в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания с ООО «Русфинанс Банк» убытков, вызванных принятыми по его инициативе обеспечительными мерами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, исходит из того, что в результате принятия судом по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, истцу причинены убытки в размере недополученных выплат по договору в результате досрочного расторжения договора аренды от <данные изъяты> апреля 2018 года.

Залог транспортных средств в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (в данном случае транспортное средство).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ <данные изъяты> N <данные изъяты>) как в письменном, так и в электронном виде.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» является профессиональным участником рынка предоставления кредитных услуг. Вместе с тем, уведомление о возникновении залога на автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты> нотариусу в установленном порядке не подавало, ввиду чего оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия указанных сведений у ФИО15 при приобретении и использовании вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, поскольку договор аренды транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2018 года был заключен в срок до <данные изъяты> октября 2018 года, размер подлежащих взысканию с ООО «Русфинанс Банк» убытков должен быть рассчитан до указанной даты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Русфинанс Банк» убытков, суд руководствуется следующим расчетом:

за период <данные изъяты> июля 2018 года (дата изъятия автомобиля) - недополученная прибыль равна <данные изъяты> рублей;

за период с <данные изъяты> июля 2018 года по <данные изъяты> октября 2018 года (дата истечения срока договора аренды), <данные изъяты>*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составил <данные изъяты> рублей.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а также того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исковые требования о взыскании суммы, превышающей установленную судом, не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт существования реальной возможности получения прибыли в заявленный период после <данные изъяты> октября 2018 года в результате неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования истца к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССР России по <адрес> ФИО21, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье <данные изъяты> Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия и приняты меры в рамках полномочий, предоставленных ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Принимая решение, суд исходит из того, что в течение оспариваемого периода судебный пристав – исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО23 действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в срок, предусмотренный Федеральным законом от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССР России по <адрес> ФИО21, поскольку истцом в полном мере не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания денежных средств с судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО15 к ООО «Русфинансбанк» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу ФИО15 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ООО «Русфинансбанк» о взыскании убытков в части сумм, превышающих установленные судом, а также в части требований к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССР России по <адрес> ФИО21 о взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.С. Гудкова