Решение по делу № 2-300/2023 (2-3993/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-300/2023

44RS0001-01-2022-004886-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года     г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Исмаиловой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завладаева Алексея Игоревича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба полученного в результате ДТП и защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Завладаев А.И. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал, просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 304 800 рублей; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется а/м ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. <дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом XXX №. В период действия полиса, а именно <дата> в 09:38 у <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Денюшин В.Е. управляя а/м ..., гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» полис ТТТ № от <дата>, начал обгон впереди двигающегося в попутном с ним направлении, а/м ... на котором, был включен сигнал поворота налево, чем нарушил пп 11.2 ПДД РФ. В процессе обгона ТС столкнулись. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Денюшиным В.Е., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об АП. <дата>    года, истец на основании вышеизложенного, обратился в СПАО Ингосстрах», где сотрудник по урегулированию убытков составил заявление о наступлении страхового случая и предложил его подписать, сообщив истцу, что его подписание является обязательным. При этом сообщил, что вносить какие либо изменения в него не следует, по причине того, что это может привести к отказу в страховом возмещении, поскольку оно (заявление) заполнено, как этого требует законодательство, а какие либо дополнения с моей стороны пойдут в разрез с ним. Заявление сотрудник заполнял самостоятельно, без участия истца, не ставя на обсуждение вопросы касающиеся формы страхового возмещения. Заявление состояло из информации обо мне, моем ТС, сведении о страховом случае, реквизитов для выплаты УТС, а так же информация о некоторых нормах ОСАГО. На подписании всех этих документов настаивал страховщик, сообщая что не сможет принять документы, если они все не будут подписаны и/или в них дут вноситься какие либо изменения. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. <дата> страховщик не направляя ТС истца на ремонт поменял форму страхового возмещения и выплатил 94 753 рубля, из которых 59300 это возмещение по ремонту моего ТС, а 35453 рубля возмещение УТС. <дата> страховщик осуществил доплату в размере 35 900 рублей -возмещение по ремонту ТС. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по ремонту ТС составил 95 200 рублей (59 300 + 35 900). С таким исполнением обязательств страховщиком истец был не согласен. <дата> в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями указанными в ней. Страховщик отказал в требованиях указанных в претензии. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. С целью определить размер убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта истец обратился в ...» с целью установить стоимость ремонта ТС. Которым была выполнена калькуляция, согласно которой, стоимость устранения повреждений на ТС истца составляет 542 831 рубль. Также, истец считает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 20000 рублей.

При рассмотрении дела истец требования неоднократно уточнял, окончательно просил обязать СПАО «Ингосстрах» устранить повреждения, полученные в результате ДТП <дата> транспортному средству. Срок исполнения обязательств установить в 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу. В случае неисполнения обязательств ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1 % в день от суммы неисполненных обязательств. В случае невозможности в обязании ремонта транспортного средства, просит взыскать убытки в размере 325084,15 руб., которые определяются следующим образом: 420284,15-59300—35900= 325084,15 руб. Штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, штраф по закону о защите прав потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец обратился в страховую компанию, вместо ремонта произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истцу причинены убытки. Вместе с тем полагает, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по ремонту транспортного средства. Машина находится на гарантии, в связи с чем, страховая компания может организовать ремонт у дилера. Требования ко второму ответчику не заявляются, ранее заявленные требования просит не рассматривать. При удовлетворении требований об организации ремонта, готовы рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Завлаладаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном виде, по доводам, изложенным в исковом заявлении и изложенным представителем.

Представитель СПАО «ИНГОССТАХ» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление. Страховая компания приняла решение о страховой выплате в установленный срок, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлена. Права потребителя не нарушены и оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, обязанность перед истцом о выплате страхового возмещена исполнена, не может в настоящее время пояснить о возможности СПАО «ИНГОССТАХ» произвести ремонт транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, <дата> в 09:38 в <адрес>, д. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств а/..., гражданская ответственность собственника Денюшина В.Е. застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» полис № от <дата> и а/м ..., принадлежащий Завладаеву А.И. в результате чего автомобили получили механические повреждения

Виновным в ДТП являлся Денюшин В.Е., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность СПАО «ИНГОССТРАХ».

<дата> Завладаев А.И. обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» о наступлении страхового случая, представив документы для осуществления страхового возмещения, <дата> произведен осмотр транспортного средства, на основании <дата> выплачено страховое возмещение в сумме 159300 руб., утрата товарной стоимости 35453 руб. <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 35900 руб.

Истец, не согласившись с выплатой, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <дата> Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

<дата> истец вновь обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением организовать натуральную форму страхового возмещения на СТОА, также готов рассмотреть доплату СТОА со стороны истца, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 304 800 руб. и только в случае, предусмотренным ст. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований Заявителя

Истец не согласилась с указанным решением претендует организацию ремонта транспортного средства, при невозможности обязать произвести ремонт, претендует на возмещение убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере, определенном судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении гражданского дела в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения.

Так, как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта тс ... на дату <дата> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 238 759,77рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/... на дату <дата> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Минюст 2018, по ценам официального дилера с учетом износа составляет 411 461,29 рублей, без учета износа составляет 420 284,15 рублей. Исходя из среднерыночных цен с учетом износа составляет 240 324,95 рублей, без учета износа составляет 245 332,01 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 34 000,00 руб. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 2266,50 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил расхождение между стоимостью по ценам дилера и рыночными ценами тем фактором, что есть определенная технология изготовления литых дисков, официальный дилер дает однозначный ответ, только замена, покраска не предусмотрена.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е», «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего Завладаеву А.И. страховой компанией не выдавалось, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, соответственно оснований, предусмотренных законом для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что требования истца об обязании СПАО «ИНГОССТРАХ» организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тайота Рав 4 г.р.з. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда 10 000 рублей суд находит обоснованной и соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает данные требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п.81)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.86)

В связи с тем, что на момент возбуждения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя из размера страхового возмещения, определенного при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а именно при направлении транспортного средства на ремонт и осуществлении данного ремонта в пределах суммы возмещения, установленной законом, то есть определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31) в размере 77269 руб. (249738,17 руб. – 59300 руб. – 35900 руб.)/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также установление неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения по истечении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обоснованным материалами дела, а также соблюдает баланс интересов сторон участвующих в деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Завладаева Алексея Игоревича к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тайота Рав 4 г.р.з. О238ТА44, принадлежащего Завладаеву Алексею Игоревича.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Завладаева Алексея Игоревича моральный вред 10000 руб., штраф 77269 руб.

В случае неисполнения решения суда в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Завладаева Алексея Игоревича неустойку за неисполнение решения в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>