Решение по делу № 2-563/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Курочкина В.В., представителя ответчика Цыганковой А.А., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Фуфаевой Н.И. гражданское дело по иску Курочкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19.05.2011 он обратился в Колпашевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее - Колпашевский МСО СУ СК России по Томской области) с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту незаконных действий сотрудника ФКУ ИЗ-70/2 г.Колпашево, указанное сообщение зарегистрировано 08.06.2011 № 232-7ж-2009. Постановлением следователя от 08.07.2011 в возбуждении уголовного дела ему отказано. Считает, что заместителем руководителя Колпашевского МСО СУ СК России по Томской области Б. нарушен срок, предусмотренный ст.144 УПК РФ, устанавливающий трехдневный срок проведения проверки по сообщению о совершении преступления.

В результате незаконного бездействия должностного лица - заместителя руководителя Колпашевского МСО СУ СК России по Томской области Б., выразившегося в нерассмотрении в установленный срок его обращения, ему причинен моральный вред в период с 08.06.2011 по 16.08.2011: созданы препятствия в доступе к правосудию, он лишился возможности реализовать защиту своих прав и законных интересов рамках уголовного судопроизводства, у него утратилось доверие к должностным лицам следственных органов. Со ссылкой на ст.151, 1064, 1070, 1101 ГК РФ просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В судебном заседании Курочкин В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что должностным лицом нарушены срок рассмотрения его обращения, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика МФ РФ Цыганкова А.А. иск не признала, считала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Фуфаева Н.И. поддержала позицию ответчика, указала, что обращение Курочкина В.В. сообщения о преступлении не содержало, в связи с чем рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст.144-145 УПК РФ. Считала, что причинение истцу морального вреда не доказано.

Третье лицо руководитель Колпашевского МСО СУ СК России по Томской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, которое судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950 с изменениями 13.05.2004), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на справедливое судебное разбирательство и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что бездействием должностного лица - заместителя руководителя Колпашевского МСО СУ СК России по Томской области Б., выразившегося в нерассмотрении в установленный срок его обращения, нарушены его права, ему созданы препятствия в доступе к правосудию, он лишен возможности реализовать защиту своих прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица органа государственной власти, если считает, что права и свободы его нарушены.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ № 10.02.2009 № 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.

Судом установлено, что 19.05.2011 Курочкин В.В. обратился к руководителю Колпашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица и.о.начальника ФБУ ИЗ-70/2 г. Колпашево В.по факту отказа в приеме корреспонденции от арестованного Курочкина В.В. в июне 2009 года. Указанное обращение поступило в Колпашевский МСО СУ СК России по Томской области 08.06.2011 входящий номер 232-7ж-2009.

Как следует из ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Пунктом 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации утвержденной Приказом Следственного комитета РФ №72 от 03.05.2011 (далее Инструкция) установлено, что сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Этот же пункт Инструкции устанавливает, что такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Из ответа № 232-7ж-2009 от 08.07.2010 заместителя руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области следует, что обращение о незаконных действиях сотрудников ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН России в Томской области при направлении адресуемой Курочкиным В.В. корреспонденции, рассмотрены с изучением материалов контрольного производства. Проверка по аналогичному обращению проводилась Колпашевской городской прокуратурой в 2009 году. Каких-либо нарушений уголовного законодательства в действиях должностных лиц ФБУ ИЗ-70/2 УФСИН России в Томской области не установлено. Каких-либо новых сведений в жалобе не содержится. Указанные решения и документы не подтверждают доводы заявителя, так как касаются других вопросов. Объяснение К. не представлено. Оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом изложенного, праву граждан на личное обращение, направление индивидуальных и коллективных обращений корреспондирует обязанность органов и должностных лиц, которым они направлены, в пределах своей компетенции рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что заявление Курочкина В.В. зарегистрировано в Колпашевском МСО СУ СК России по /________/ /________/ за /________/ж-2009. По результатам рассмотрения его обращения 08.07.2011 направлен ответ Курочкину В.В., следовательно, обращение рассмотрено в 30-дневный срок.

Согласно п.2.6.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 05.06.2008 №107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях», вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня. Обращение Курочкина В.В. в канцелярию поступило 08.07.2011 во второй половине дня. При этом, несмотря на то, что 09.07.2011 нерабочий день (суббота), согласно Книге учета простых писем наряду с другими ответами, Курочкину В.В. ответ направлен в субботу, а не в понедельник, как предусматривает инструкция.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт рассмотрения обращений Курочкина В.В. заместителем руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области с нарушением законодательства.

Доводы Курочкина В.В. о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, суд считает необоснованными, поскольку оно не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, следовательно, не являлось сообщением о преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Факт вынесения следователем Колпашевского МСО СУ СК РФ по Томской области постановления от 26.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий заместителя руководителя Колпашевского МСО СУ СК РФ по Томской области Б. по предоставлению ответа от 08.07.2011 № 232-7ж-2009.

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 19.09.2011, на которое ссылается истец в качестве подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования, также не свидетельствует о нарушении должностным лицом сроков рассмотрения его обращения.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление вынесено по материалам проверки № 297 пр-11 от 16.08.2011, а не по результатам рассмотрения заявления Курочкина В.В. от 19.05.2011, поступившего в Колпашевский МСО СУ СК России по Томской области 08.06.2011.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено, доводы о причинении ему нравственных страданий неправомерными действиями должностного лица не подтверждены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курочкина В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме /________/. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: