Решение по делу № 2-7507/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-7507/2015

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Н.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

установил:

Кузьмина Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 961120 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов в размере 35000 руб. 00 коп.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено хоатайство об осталвении иска без рассмотрения, поскольку п. 9.2 Договора предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будут происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «наименование».

Представитель истицы возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку истица юридически не гармотно и не понимала значение данного пункта договора в момент его подписания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 9.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будут происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «наименование».

В силу требований абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор содержит третейскую оговорку и от представителя ответчика ООО «ответчик» до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, то исковое заявление Кузьминой Н.А. к ООО ООО «ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Кузьминой Н.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Одинцовский городской суд.

Судья Д.К. Васина