Решение от 03.04.2023 по делу № 33-4138/2023 от 23.03.2023

Судья Дмитриенко Н.С. № 33-4138/2023, 2.148

24RS0024-01-2022-003468-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу о снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности на него,

по апелляционной жалобе истца Григорьевой Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу о признании права собственности на земельный участок площадью 206 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, отсутствующим, снятии с кадастрового учета и прекращении существования земельного участка площадью 206 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, прекращении право собственности на земельный участок площадью 206 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Е.А. обратилась с иском к ответчику Артюхову М.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 206 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, отсутствующим, снятии с кадастрового учета и прекращении существования земельного участка площадью 206 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, прекращении право собственности на земельный участок площадью 206 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании постановления администрации г. Канска от 19 ноября 2013 года №1658, путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2013 года №, предоставлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Формирование земельного участка производилось в установленном земельным законодательством порядке с ноября 1999 года. На тот момент собственниками жилого дома в равных долях являлись Шенделева Г.П. и ответчик Артюхов М.М., который приобрел 1/2 долю жилого дома, расположенную на земельном участке площадью 205,77 кв.м., кадастровый номер №, который был изъят из постоянного бессрочного пользования продавца Николаева А.Л. на основании постановления администрации г. Канска от 08 августа 2000 года, и предоставлен на этом же праве Артюхову М.М. В 2005 году земельный участок с кадастровым №, площадью 379,92 кв.м. был передан Артюхову М.М. и Шенделевой Г.П. для использования в целях эксплуатации жилого дома на праве аренды. С 05 мая 2005 года – момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 379.93 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок с номером №, площадью 205.77 кв.м, по <адрес>, прекратил существование, как объект права. 15 сентября 2011 года данный договор с Артюховым М.М. расторгнут. 20 декабря 2013 года Григорьева Е.А. приобрела в собственность указанный земельный участок. Артюхов М.М., принимая участие в проведении кадастровых работ при формировании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях приобретения права аренды на него, понимал, что данный участок формируется частично за счет земельного участка с номером №, площадью 205.77 кв.м, по адресу: <адрес>, находившегося в его постоянном бессрочном пользовании, и, заключив впоследствии договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды, отказался от права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком. Однако 18 мая 2018 года ответчиком Артюховым М.М. на основании постановления администрации <адрес> от <дата> осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 206 кв.м., и ему присвоен кадастровый №. 17 июля 2018 года Артюховым М.М. зарегистрировано право собственности на данный участок за номером №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Е.А. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же долводы, что изложены в исковом заявлении. Также считает, что судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения Канского городского суда от 11 октября 2021 года по административному иску Артюхова М.М. к администрации г.Канска о признании недействительными постановлений администрации г.Канска от 15 ноября 2004 года №2325, от 31 марта 2005 года №606, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Истец Григорьева Е.А., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Боос Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Артюхова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного закона к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст. 44 ЗК РФ). Первым основанием является случай, когда собственник отчуждает принадлежащий ему земельный участок. В качестве второго основания признается отказ собственника от своего права на участок. Третьим основанием является принудительное изъятие у собственника его земельного участка, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Когда право собственности прекращается не по воле собственника, а вопреки ей, такие случаи рассматриваются как основания прекращения права собственности в результате принудительного изъятия у собственника земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец, требуя исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, должен доказать, что имеющиеся в ЕГРН сведения нарушают права пользования, принадлежащим ему земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артюхову М.М. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 1999 года и Шенделевой Г.П. на основании договора дарения от 17 июля 1992 года принадлежали по 1/2 доле каждому в общем праве на жилой дом по адресу: <адрес>, поврежденного в пожаре, часть которого, используемая Шенделевой Г.П., имела по состоянию на 09 декабря 2003 года, согласно справки территориального органа БТИ износ 95% с отсутствием перекрытий, кровли, окон, дверей; а используемая Артюховым М.М. часть была снесена.

В 2008 году Шенделева Г.П. возвела незавершенный строительством жилой дом общей площадью 47,2 кв.м. по указанному адресу, право собственности на который было признано за ней вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года с прекращением права общей долевой собственности ее и Артюхова М.М. на уничтоженный пожаром жилой дом.

25 ноября 1999 года Артюхов М.М. приобрел 1/2 долю дома, расположенного на земельном участке, площадью 205,77 кв.м, кадастровый №, который был изъят из постоянного бессрочного пользования продавца Николаева А.Л. на основании постановления администрации г. Канска от 08 августа 2000 года и предоставлен на этом же праве Артюхову М.М.

12 июля 2005 года между арендодателем администрацией г. Канска заключен договор аренды с Шенделевой Г.П. и Артюховым М.М., в аренду на срок 15 лет им передан земельный участок площадью 379,93 кв.м., кадастровый №, для эксплуатации жилого дома, расторгнутый по соглашению всех сторон 15 сентября 2011 года.

Григорьева Е.А. приобрела у Шенделевой Г.П. по договору купли-продажи от 29 июля 2010 года объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м., который по договору от 19 ноября 2013 года передан администрацией г. Канска в собственность Григорьевой Е.А.

Одновременно, Артюхов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ранее земельный участок с кадастровым номером № имел смежество с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет перераспределения которого был сформирован, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уточнено ответчиком на основании межевого плана кадастрового инженера Астренковой Е.А. от 02 декабря 2014 года, согласно которого имеется смежество с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Далее, после разрешения в судебном порядке земельного спора между Григорьевой Е.А. и собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, - Ивановой В.И. истцом Григорьевой Е.А. 27 декабря 2016 года проведено межевание своего земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101051:391, границы которого с участком ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не изменились.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Артюхова М.М. к администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес>, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2018 года, дополнив при этом мотивировочную часть решения суда первой инстанции выводами о том, что исходя из данных кадастрового учета и описания местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес> и №, которые установлены на основании межевых планов от 27 декабря 2016 года (участка Шенделевой Г.П.) и от 02 декабря 2014 года (участка Артюхова М.М.), технического плана объекта незавершенного строительства от 21 декабря 2016 года, он расположен на двух земельных участках с кадастровым номером № собственника Григорьевой Е.А. и с кадастровым номером № собственника Артюхова М.М., которым не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что границы этих земельных участков иные, чем в указанных в межевых планах.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 23 марта 2018 года, оставлены без удовлетворения исковые ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, о восстановлении права постоянного бессрочного пользования истца земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, об определении границы между указанными земельными участками по указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 11 февраля 2019 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А. об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по координатам характерных точек: 1 №.

Кроме того, судом установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А., Астренковой Е.А. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года указанное решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года отменено, признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Григорьевой Е.А., а также о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Артюхову М.М. Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков: с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, установлены смежные границы между данными земельными участками в указанных в апелляционном определении точках координат: №

Указанным апелляционным определением на основании выводов землеустроительной экспертизы №025-06/2021, проведенной 25 июня 2021 года ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» установлено, что в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (Артюхов М.М.), расположены объекты недвижимости жилого и нежилого назначения в капитальном и временном исполнении, в том числе объект незавершенного строительства (ОНС) – пристрой к жилому дому, площадью застройки - 26,1 кв.м, степень готовности - 24%, с юго-восточной стороны, фактическое местоположение на местности, с выходом на поверхность уровня земли от 1,20 метра до 0,20 метра: объект незавершенного строительством – пристрой к жилому дому, площадью застройки - 26,1 кв.м., степень готовности - 24%, имеющего примыкание (сопряженность) к левой стороне (со стороны парадного/главного входа - <адрес>) жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Григорьевой Е.А. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Е.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 206 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на который ответчик зарегистрировал за собой в июле 2018 года на основании постановления администрации г. Канска № 900 от 08 августа 2000 года не имеет смежных границ с принадлежащим Григорьевой Е.А. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и фактически в натуре не существует, поскольку ранее при формировании и перераспределении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № вошел в их состав. Таким образом, само по себе наличие зарегистрированного права на указанный участок у Артюхова М.М., с учетом того, что границы этого участка на местности не установлены, не нарушает прав и законных интересов истца. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 206 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано Артюховым М.М. 17 июля 2018 года на основании постановления администрации г. Канска № 900 от 08 августа 2000 года.

Согласно данному постановлению у Николаева А.Л. был изъят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 205,77 кв.м. с кадастровым номером №, который предоставлен Артюхову М.М. в бессрочное (постоянное) пользование.

12 июля 2005 года между арендодателем администрацией г. Канска и Шенделевой Г.П., Артюховым М.М. заключен договор аренды земельного участка в аренду на срок 15 лет площадью 379,93 кв.м., с кадастровым номером №, который передан арендаторам для эксплуатации жилого дома. Данный договор расторгнут по соглашению всех сторон 15 сентября 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в целях предоставления в аренду на основании межевого плана, выполненного в 2004 по заказу Артюхова М.М. и Шенделевой Г.П. кадастровым инженером ООО «Система», с согласованием границ земельного участка со смежным землепользователем (<адрес>).

Из содержания апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют смежеств, с земельным участком с кадастровым номером №, при этом указанным определением установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № которые соответственно принадлежат истцу и ответчику, и которые определены судом исходя из исторически сложившегося порядка пользования указанными земельными участками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, сохранением за собой зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы изложенные в судебном решении Канского городского суда от 11 октября 2021 года по административному исковому заявлению Артюхова М.М. к администрации г.Канска об оспаривании решения органа местного самоуправления, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 апреля 2022 года не противоречат выводам изложенным в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░