Решение по делу № 8Г-19887/2020 от 08.07.2020

                           ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20009/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-595/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.,

с участием прокурора Фроловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Исеркеповой Раузы Максутовны к ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» о возмещении вреда, причиненного преступлением, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Исеркепова Р.М., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Нургалиева Р.Т., 31 декабря 2011 года рождения, Нургалиеву Р.Т., 31 июля 2015 года рождения, обратилась с исковым заявлением к ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» о возмещении вреда, причиненного преступлением, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 03 апреля 2019 года Чернецов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. Кроме того, Чернецову С.И. назначено наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором установлено, что Чернецов С.И. признан виновным в том, что 1 августа 2017 года, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница», в ходе проведения пациенту Нургалиеву Т.К операции «холецистэктомия» вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Нургалиева Т.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, повредил внепеченочный желчный проток в ходе иссечения места слияния левого и правого печеночного протоков, что обусловило нарастающее истечение желчи в брюшную полость с последующим закономерным развитием разлитого желчного перитонита и локального (изолированного) ДВС-синдрома (диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови), манифестировавшего в клинике тромбоза ветвей правой ветви воротной вены, с последующим некрозом правой доли печени, от чего 08 августа 2017 года в ГБУЗ Астраханской области «Александро-Мариинская клиническая больница», куда Нургалиев Т.К. был переведен для дальнейшего лечения, наступила его смерть. Исеркепова Р.М. признана потерпевшей по делу, поскольку в течение длительного времени она проживала с Нургалиевым Т.К., а также в силу сложившихся личных отношений. В период совместной жизни с Нургалиевым Т.К. у них родились двое детей - <данные изъяты>, которые до смерти своего отца, так же, как и она, находились на его полном иждивении. В течение совместной жизни с Нургалиевым Т.К. она не работала, поскольку занималась уходом за их общими малолетними детьми. На момент смерти её гражданский супруг Нургалиев Т.К. официально трудоустроен не был, в связи с чем расчет компенсации в связи со смертью кормильца должен осуществляться исходя из величины прожиточного минимума, установленного законом для жителей Астраханской области со дня смерти Нургалиева Т.К. до момента подачи Исеркеповой Р.М. искового заявления. Кроме того, в пользу несовершеннолетних Нургалиева Р.Т. и Нургалиевой Р.Т., а также в пользу Исеркеповой Р.М. подлежат взысканию выплаты по случаю потери кормильца в размере одного прожиточного минимума на каждого. При этом в пользу несовершеннолетних Нургалиева Р.Т. и Нургалиевой Р.Т. подлежат взысканию с учетом индексации выплаты до достижения ими совершеннолетия. Размер выплат 256 466 руб.; в пользу несовершеннолетних детей - Нургалиева Р.Т., Нургалиевой Р.Т., на день подачи искового заявления по 261 964 рублей на каждого. Исеркепова Р.М. полагает, что с ответчика в её пользу подлежат ежемесячному взысканию с учетом индексации, начиная с 09 сентября 2019 года, до достижения младшим ребенком Нургалиевой Р.Т. 14 - летнего возраста, то есть, до 31 июля 2029 года, выплаты по случаю потери кормильца в размере одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Астраханской области. Кроме того, с ответчика в её пользу подлежат ежемесячному взысканию с учетом индексации, начиная с 09 сентября 2019 года, выплаты по случаю потери кормильца в размере одного прожиточного минимума, установленного для детского населения Астраханской области, в интересах несовершеннолетнего Нургалиева Р.Т. до достижения им 18-летнего возраста, то есть, до 31 декабря 2029 года, а также в интересах несовершеннолетней Нургалиевой Р.Т. до достижения ею 18-летнего возраста, то есть, до 31 июля 2033 года. В настоящее время истец проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми и самостоятельно, без чьей-либо помощи, занимается их воспитанием. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Исеркепова Р.М. просила суд взыскать в её пользу с ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» выплаты по случаю потери кормильца Нургалиева Т.К. за период с 08 августа 2017 года по 08 сентября 2019 года в размере 256 466 руб. (в своих интересах), 261 9б4 руб. (в интересах несовершеннолетнего Нургалиева Р.Т.); 261 964 руб. (в интересах несовершеннолетней Нургалиевой Р.Т.); взыскать в её пользу ежемесячно, начиная с 09 сентября 2019 года, выплаты по случаю потери кормильца в размере одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Астраханской области в размере 11    067 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте по её месту жительства; взыскать в её пользу с 09 сентября 2019 года ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца в размере одного прожиточного минимума, установленного для детского населения Астраханской области в размере 11    256 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте по его месту жительства, до достижения 18-летнего возраста, то есть до 31 декабря 2029 года для несовершеннолетнего Нургалиева Р.Т. и до 31 июля 2033 года для несовершеннолетней Нургалиевой Р.Т.; взыскать компенсацию морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской услуги, в пользу Исеркеповой Р.М., несовершеннолетних Нургалиева Р.Т. и Нургалиевой Р.Т. по 5 000 000 руб. в пользу каждого.

    Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Исеркеповой Р.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей Нургалиева Р.Т., Нургалиеву Р.Т. удовлетворены частично.

С ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» взыскана компенсация морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской услуги, в пользу Исеркеповой Р.М. в размере 800 000 руб., в пользу Исеркеповой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Нургалиева Р.Т., в размере 1 000 000 руб., в пользу Исеркеповой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетней Нургалиевой Р.Т., в размере 1 000 000 руб.

С ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» в пользу Искереповой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетних Нургалиеда Р.Т. и Нургалиевой Р.Т., взысканы выплаты по случаю потери кормильца Нургалиева Т.К. за период с 08 августа 2017 года по 08 сентября 2019 года в размере 85 489 руб. каждому.

С ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» в пользу Исерекеповой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетних Нургалиева Р.Т. и Нургалиевой Р.Т. ежемесячно, начиная с 09 сентября 2019 года, взысканы выплаты по случаю потери кормильца в размере одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Астраханской области в размере 1/3 доли от 11 067 руб., т.е. 3 689 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума установленного для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по их месту жительства до достижения ими 18-летнего возраста, то есть до 31 декабря 2029 года и 31 июля 2033 года соответственно.

Кроме того, с ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» в доход местного бюджета МО «Енотаевский район» Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере 5 362 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Искереповой Р.Н. как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств того, что истец имеет право на обращение с требованиями о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда материалы дела не содержат.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Чернецов С.И. с 7 октября 2012 года работал заведующим хирургическим отделением - врачом-хирургом ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница».

01 августа 2017 года Чернецов С.И., находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, провел операцию «холецистоэктомия» пациенту Нургалиеву Т.К., ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Т.К. умер.

Вступившим в законную силу приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 03 апреля 2019 года Чернецов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих непрофессиональных обязанностей), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Между смертью Нургалиева Т.К. 08 августа 2017 года и действиями Чернецова С.И. во время операции «холецистоэктомия» 01 августа 2017 года (повреждением внепеченочного желчного протока) вышеуказанным приговором установлена причинно-следственная связь.

Исеркепова Р.М. состояла в фактических брачных отношениях с Нургалиевым Т.К., имеет от него двух несовершеннолетних детей Нургалиева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НургалиевуР.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Чернецова С.И. постановлением старшего следователя Енотаевского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Мельникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 1084, 1068, 1088, 1089, 1086, 1091, 1092, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года, статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с больницы, в которой работал врач Чернецов С.И., в пользу Исеркеповой Р.М. и ее несовершеннолетних детей материального и морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца и несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истцов, согласившись с заявленной истцами суммой.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Решение обжалуется в части разрешения требований о взыскании морального вреда в пользу Искереповой Р.М.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума).

В пункте 11 Постановления Пленума разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы относительно незаконности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу как основанный на неверном толковании статьи 42 УПК РФ, в которой закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Чернецова С.И, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержат оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с законом, которым определены полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                           Х.З. Борс

И.Н. Конышева