Решение по делу № 8Г-20229/2021 [88-20704/2021] от 30.07.2021

Дело №88-20704/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нотариусу города Москвы ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-4910/2020)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Нотариусу города Москвы ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ почтой России истец получил Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 на Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки о полном погашении долга, выданной ФИО9 О совершении исполнительной надписи нотариуса истец узнал из постановления пристава ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно сумел обозреть исполнительную надпись только при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Истец указывает, что нотариусом Москвы ФИО3 была совершена исполнительная надпись №-н/78-2019-1-462 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель ФИО9 перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. В связи, с чем истец просит суд признать незаконными действия нотариуса Москвы ФИО3 по совершению исполнительной надписи №-н/78-2019-1-462 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей. Исполнительную надпись
№-н/78-2019-1-462 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Москвы ФИО3, отменить и отозвать с исполнения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.11.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле просит об отмене решения суда первой инстанции, которое, как указано в жалобе, противоречит нормам права и нарушает его права, а также об отмене апелляционного определения, которым его апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без рассмотрения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 почтой России истец получил Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 на Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании долг по Договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки о полном погашении долга, выданной ФИО9.

Таким образом, нотариусом Москвы ФИО3 была совершена исполнительная надпись №-н/78-2019-1-462 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель ФИО9 перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

ФИО9 получил от истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается копией расписки, а также представленным подлинником расписки в судебном заседании.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, установив, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, поскольку взыскателем на дату обращения к нотариусу являлся ФИО9

Судебная коллегия правильно указала о том, что права ФИО1 решением суда по спору между ФИО2 и Нотариусом города Москвы ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа не затрагивают права заявителя относительно предмета спора, обязанности на заявителя оспариваемым судебным актом не возлагаются.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оценив содержание апелляционной жалобы ФИО1, сопоставив ее с содержанием не только резолютивной, но и мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что права и обязанности заявителя указанным решением, применительно к приведенным выше официальным разъяснениям закона, не затронуты, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого ФИО1 апелляционного определения судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования судебных актов обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, то есть лица, не привлеченные к участию в деле в суде первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Установив, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана только лицом, которое, с учетом приведенного выше, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО1 в части, относящейся к обжалованию решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в этой части - без удовлетворения.

Ту же жалобу в части, относящейся к обжалованию решения Никулинского районного суда города Москвы от 09.11.2020, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи